[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sorry - en zeg maar als ik aan het zagen ben - maar ik zie het nog steeds niet. Je wilt mensen geen regels door de strot rammen die ze niet willen. Goed, dat begrijp ik en daar ben ik het in principe mee eens. Maar stel nu dat er net geen bijna-consensus komt over het platsteken van banden, dan:

1. wordt de wil van die 6% mij toch ook door de strot geramd?
2. wordt het risico dat god en klein pierke waar ik nu toevallig geen individueel contract mee heb afgesloten mijn banden afsteken mij toch ook door de strot geramd?

Het niet-bestaan van een regel is niet "iets door uw strot rammen" he !

De natuurlijke toestand is dat iedereen zijn zaakjes zelf regelt. Als je dat sneu vindt is dat jouw probleem, dat is niemands' schuld. Niemand dwingt jou wat dan ook.

Vind je dat jouw banden beschermd moeten worden, dan kan je daar een nachtwaker voor inhuren of zo als dat moet. Je kan met je 94% gelijkgezinden een prive bewakingsdienst oprichten als dat moet. Maar het zal niet coercitief door de staat gebeuren, omdat er geen algemene consensus over bestaat. Zelfs al zijn jullie maar met 70%, jullie kunnen nog altijd op vrijwillige basis samen afspreken om een bewakingsdienst op te richten. Zelfs met 30%.

Het enige verschil is dat die bewakingsdienst geen geweldsmonopolie heeft, buiten natuurlijk de zelfverdediging.

Ik volg je drang naar individuele vrijheid, die heb ik zelf ook, maar als je niet ergens een soort van orde hebt, dan kan het toch bijna niet anders dan mislopen?

Dat is nu net waar we van mening verschillen. Ik denk dat het enige punt waar dat echt waar is, de geweldpleging is.

Orde is verder iets dat je enkel maar met consensus kan afspreken, en wat orde is voor de ene, kan last zijn voor de andere. Tenzij je de orde organiseert met enkel gelijkgezinden.

En je zal toch altijd dingen door de strot geramd krijgen? Is het niet een wet die zegt dat je iets niet mag doen, dan is het de individuele vrijheid van een ander die jou dat komt aandoen (of zelfs het risico en de onzekerheid daarrond). Je kan nu eenmaal niet met iedereen een contract afsluiten, en je kan ook niet over alles een bijna-consensus proberen te bereiken zonder een verregaande coordinatie en controle.

Het punt is dat in de mate dat daar geen algemene consensus over bestaat, dat dus blijkbaar niet voor iedereen zo overkomt. Tegen dat iedereen het beu is om last te hebben van zijn buur, zullen de mensen misschien tot een consensus komen, he. En er zijn ondertussen andere oplossingen, zoals bewakingsfirma's voor zij die het echt belangrijk vinden. En er dus zelf voor betalen.

Maar eerlijk gezegd geloof ik dat niet. Ik ben misschien naief, maar ik zou denken dat vele regels van "gezond verstand" die geen enkele politieke overweging hebben, zonder problemen een consensus kunnen vormen voor 95% van de volksvertegenwoordiging.