[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk Van Duppen

Buitensporige marketing duwt naar irrationeel en verspillend voorschrijfgedrag. Dat is uitvoerig bewezen. De grootste overzichtsstudie daaromtrent werd gepubliceerd in het medisch toptijdschrift de JAMA (2000; 283: 373-380.) waarin 29 gedegen onderzoeken werden ingesloten. Uit die studie bleek dat:
- Er is een verband tussen voorschrijven van geneesmiddelen en aantal geschenken aan de arts
- Aanvaarden van gratis staaltjes was geassocieerd met betekenisvol méér voorschrijven van betreffende geneesmiddel
- Dosisafhankelijk verband tussen het aanvaarden van etentjes betaald door de firma’s en het voorschrijven van betrokken geneesmiddelen
- Bijwonen van bijscholingen georganiseerd door firma’s was gecorreleerd met een minderwaardige of inaccurate kennis van het product van de sponsor en
van gelijkaardige producten van de concurrenten.
Er werd een verband aangetoond tussen intensiteit waarmee artsen medische vertegenwoordigers ontvangen en
- het gebrek aan wetenschappelijke kennis van geneesmiddelen
- het gebrek aan bewustzijn voor kosten en kwaliteit
- het gebrek aan aandacht voor nevenwerkingen
- de mate van voorschrijven van nieuwe, dure en dikwijls niet betere geneesmiddelen

Hoeveel geld gaat er naar marketing?
400 miljoen euro marketing voor geneesmiddelen tegenover 1,2 miljoen euro voor het BCFI, de enige bron voor onafhankelijke geneesmiddeleninformatie voor de artsen. Er zijn 3.500 medische vertegenwoordigers (zeg maar handelsreizigers in pillen) tegenover 6 onafhankelijke artsenbezoekers.

Is dit verbeterd nu er meer reglementering is gekomen op de grootste uitwassen?
De Lancet (2006; 367:97-98) concludeerde op die vraag: de arts is gestrikt in een web als nooit tevoren. Ik citeer: "The committee learned that while the industry's influence was traditionally targeted at health professionals, today, big pharma's tentacles penetrate much more widely, reaching patients, health departments, regulators, managers, researchers, and medical charities, and then on to academics, the media, carers, school children, and politicians."

Hebben die kleine giften, etentjes, en andere prullaria nauwelijks invloed op het voorschrijfgedrag,
In de JAMA van 25 januari schreven een rij topwetenschappers in een policystatement daarrond: "Social science research demonstrates that the impulse to reciprocate for even small gifts is a powerful influence on people's behavior."

Dr. Van Duppen,

De Nederlandse overheid kwam in 2002 tot ongeveer dezelfde conclusie als u hier poneert. Maar in 2004 publiceerden economen van de universiteit van Groningen, op basis van dezelfde gegevens, een ander beeld:

geen bewijs dat er een direct effect is van reclame op het voorschrijven van geneesmiddelen

Voor geneesmiddelen die al langer op de markt zijn heeft marketing doorgaans geen aantoonbaar effect op de afzet

Voor nieuwe geneesmiddelen blijkt marketing zelfs gunstige mogelijkheden te bieden: de introductie van die middelen kan versneld worden door de inzet van verkoopbevordering als informatie-instrument. Dit is zinvol voor patiënten, want des te eerder een nieuw en beter geneesmiddel door artsen wordt voorgeschreven, des te sneller zij kunnen profiteren van de voordelen van dit nieuwe product.

bron: http://www.eco.rug.nl/~wieringa/farma-marketing/

Ik sta open voor enige commentaar op dit artikel