Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aton
Enkel als je het harde bewijs blijft negeren als je begrijpt wat ik bedoel.
Nog al logisch als ex commandant van de Zeloten tijdens de Joodse oorlog en om zijn vel te redden, als correspondent bij de Romeinen overgelopen. Die was niet zo dom om hierover te schrijven.
Daar kan je een punt hebben als men reeds vastgesteld heeft dat ook in deze kronieken gesnoeid is wat niet past in de mythologische versie. Je kan wel raden uit welke hoek.
Natuurlijk, Jezus is gearresteerd in het jaar dertig, terwijl de Joodse oorlog pas 26 jaar later uitbrak. In 64 wordt zijn broer Jakobus omgebracht. Verschillende geschiedkundigen beschouwen dit de aanzet geweest is voor deze opstand, de lont in het kruitvat was op.
|
Het spijt me, ik kan enkel feiten aanvaarden als zijnde historisch wanneer deze geschraagd worden door verschillende oude teksten uit die tijd die deze feiten bevesigen. En die hebben we nergens tot nu toe gevonden . De enige aanwijzingen in die richting zijn het titulum boven het kruis en de passage in het evangelie van de blijde intocht van Jezus in Jeruzalem. Deze aanwijzingen vertellen ons dat Jezus inderdaad zich uitgaf voor koning.
En dat was de reden voor de kruisiging. Hetgeen impliceert dat hij toch wel ook een andere soort figuur is geweest dan de persoon die de evangelies doen uitschijnen. Immers de Romeinen zullen nooit iemand gekruisigd hebben indien ze te doen had met een plusminus succesvolle al dan niet rondtrekkende prediker die voor de rest niet veel gevaar betekende. Er waren er zoveel in die tijd.
Deze voornoemde aanwijzingen echter zijn misschien wel een 'begin tot bewijs', een soort 'smoking gun', maar geen echt bewijs want voldoende of doorslaggevend zijn die aanwijzingen helaas niet. Uw theorie is mogelijk maar blijft dus een hypothese wegens te weinig draagkracht.