Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Wikileaks diende in feite als 'waarheids witwasmachine' : het was Russische info die doorheen de Wikileaks-machine werd gepushed en eruit kwam witter dan wit.
Was de info correct? Niemand die het weet, niemand die het vroeg.
Dat was net de bedoeling natuurlijk.
|
Je bent weer in een universeel probleem getrapt. Op dezelfde manier dat het onmogelijk is om de waarheid "niet-selectief" te brengen, kan men ook nooit weten of iets dat vrijgemaakt is, waar is. Dat geldt ook weer voor alle "bronnen".
Echter, indien die teksten gewoon uitvindsels van de Russen zouden zijn, dan kan men aan Assange en Wikileaks niks verwijten: zij hebben dan doodgewoon wat uitgevonden materieel van de Russen vrijgemaakt, die niks te maken hadden met wat er ooit op Hillary's computer stond. Maw, dat was dan allemaal gewoon fake bullshit, die nergens gestolen was.
Ik kan ook zo 2 TB van nep informatie genereren, en die op een server zetten. Dan kunnen ze mij natuurlijk niet oppakken om ergens ingebroken te zijn he !
Je ziet, de verontwaardiging van het hacken kan niet tegelijkertijd getoond worden, samen met de bewering dat het geen origineel materieel is dat mensen in gevaar brengt. Als ik mails uitvind, en onbestaande namen noem (omdat ik de echte natuurlijk niet ken), dan kan men mij niet beschuldigen van mails gestolen te hebben of geheimen verklapt te hebben - als men mij beschuldigt van geheimen verklapt te hebben en echte namen vrijgegeven te hebben, dan kan men niet tegelijkertijd zeggen dat ik bullshit verkoop en dat het niet waar is.
Dus, ja,
de hetse errond is de beste aanwijzing dat de informatie correct was.
Citaat:
Geld is geld maar zwart geld witwassen voor de maffia is illegaal.
Wikileaks deed net hetzelfde maar dan met informatie.
|
Het zwarte geld is niettemin echt geld. En de illegale informatie is niettemin echte informatie.
Je kan niet beschuldigd worden van maffia geld wit te wassen, en tevens U van valsmunterij te betichten he.
Je hebt natuurlijk gelijk dat er altijd een vorm van vertrouwen moet zijn in de waarachtigheid van de bron omdat niet alles helemaal kan nagetrokken worden. Maar dat is een zelf-regelend proces. In de mate dat de bron haar reputatie verspeelt, verspeelt ze ook haar geloofwaardigheid. Hier is dat echter niet het geval: de verontwaardiging van het "slachtoffer" is te groot om tevens te beweren dat de informatie fout is.
Als Wikileaks haar reputatie kwijt is, is het ook geen probleem meer voor de USA: wikileaks is dan een fake news bron zoals zijzelf. Het probleem dat de USA juist heeft met wikileaks is dat die haar reputatie groter is dan van de USA zelf.
Infeite is de staving van de reputatie van wikileaks evenredig met de verontwaardiging die de USA erover heeft en de aanvallen die ze erop uitoefenen.