Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Henri1
Volgens mij heeft de lockdown wel een effect gehad.
Er waren een pak meer geïnfecteerden geweest omdat het virus quasi vrij spel zou gehad hebben in onze samenleving.
Een pak meer geïnfecteerden zou gezorgd hebben voor een overbelasting van onze ziekenhuizen en de diensten intensieve zorg.
Enkel dit gegeven zou gezorgd hebben voor meer overlijdens.
|
Kijk, dat is naief en intuïtief natuurlijk juist. Dat is wat je zou verwachten. Ik verwachtte dat ook. Maar dan moet je naar de meetgegevens kijken, en dan kloppen er zekere dingen niet. Tenslotte gaat het hier over berekenbare verschijnselen, en niet over magische zaken.
Ik zal U zeggen wat alvast totaal niet klopt in het idee dat de lockdown een sterk effect zou gehad hebben:
het gegeven dat we die kunnen opheffen ZONDER een even sterk omgekeerd effect te zien.
Want kijk, wat bijzonder TELEURSTELLEND was bij deze lockdown, was de BIJZONDER TRAGE afname van gevallen. Dat was totaal niet geanticipeerd. Daar waren twee mogelijkheden voor:
1) de ziekte zou zonder lockdown GIGANTISCH verspreiden, was BIJZONDER besmettelijk en ZELFS met een lockdown krijgen we die R waarde maar AMPER onder 1.
2) de lockdown had maar een bijzonder flauw of geen effect.
Hoe kunnen we die twee situaties onderscheiden ?
In geval 1) is de lockdown ABSOLUUT NOODZAKELIJK, want zelfs met alle genomen maatregelen krijgen we R amper onder 1. Dat zou willen zeggen dat VAN ZODRA JE DIE LOST, R natuurlijk weer sterk omhoog schiet. We zouden nu dus weer een ferme toename moeten zien, maar die is er niet. Het was die hypothese die ik aanvankelijk had genomen bij mijn openingspost in deze draad.
In geval 2): als het instellen van de lockdown geen sterk effect heeft, dan heeft het OPHEFFEN ervan ook geen sterk effect. Dat lijkt overeen te komen met wat we waarnemen, althans voorlopig. Ik had ook niet gedacht dat het niks zou doen.
Natuurlijk zijn er nog andere mogelijkheden, maar waar ik naar verwees was de volgende studie:
https://www.medrxiv.org/content/10.1....24.20078717v1
De auteur loopt wat snel van stapel in zijn bewering dat de lockdown MEER doden heeft veroorzaakt, want zijn extrapolaties zijn natuurlijk ook niet zeker. Maar als je naar zijn data kijkt, in figuren 1 en 2, en ik heb die analyse overgedaan, dat klopt, dan zie je dat de daling van R al stevig was ingezet VOOR de lockdown, en de lockdown die niet significant verandert.
Dat is blijkbaar wat ze in Noorwegen ook aan het ontdekken zijn.
Een extra steun voor 2) is natuurlijk dat Zweden zonder lockdown vergelijkbare cijfers heeft met landen die wel in lockdown gingen.
De auteur van dat artikel gaat verder (te ver volgens mij) en beweert dat het AFVLAKKEN van de daling van R te wijten is aan de lockdown). Ik heb een model opgesteld dat aantoont dat dat een natuurlijke evolutie is, en de lockdown daar geen "schuld" aan heeft. De auteur beweert dat de extra doden door het afvlakken ipv verder dalen de schuld is van de lockdown.