[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ja, maar ik had het graag verder over Poppers visie op voorspellingen gehad. Als je terugscrollt zul je zien dat ik enkel vasthoudend ben.

bedoel je deze passage ?
"Neither conditional nor unconditional predictions can be based upon trends, because these may change or be reversed with a change in the conditions which gave rise to them in the first instance"

nou, dat is nu eigenlijk krek hetzelfde als wat ik hierboven schreef in mijn antwoord op Van Dun's gebruik van trends :"Aangezien het klimaat niet tot een invariabele constante jaartemperatuur leidt, zal er �*ltijd een dalende en stijgende trendlijn te trekken zijn. Een trendlijn as such heeft dus géén enkele betekenis, en daarom is het geven van trendlijnen zonder verdere randinformatie zoals Van Dun doet totaal onzinnig. "

klimaatwetenschap gaat over het onderzoeken van de oorzaken van die trends.

Hé?
Waar heb ik dat gedaan?

err, ongelukkig geformuleerd mijnentwege allicht :
je gaf echter een link naar Van Dun waarin hij stelt dat een model nooit een resultaat kan hebben dat 'betrouwbaar' is omdat de onbetrouwbaarheden te groot zijn. Dat bedoelde ik met statistisch irrelevant.

Ik denk dat er sprake is van een misverstand.

verderop schrijf je echter dat als ze toch relevant blijven na toetsing dat dat dan aan de statistiek ligt.

komt serieus over als :
ze deugen wiskundig niet, en als ze wel wiskundig deugen, deugt de wiskunde niet