Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
De slavenhandel was vooral in handen van Arabieren, die totaal geen moreel bezwaar hebben tegenover slavernij. Bovendien werden slaven vaak aangebracht door Afrikaanse handelaars, die zonder problemen leden van andere dan eigen stam verkochten. Dus misschien heb ik gewoon een andere kijk op wat u als moderne geschiedenis ziet? Afrikanen buiten zonder enige wroeging wie niet tot hun clan behoort, uit. En omdat dit zo is, hebben veel Afrikaanse landen en steenrijke elite , terwijl de rest in armoede crepeert, ook al, of misschien juist omdat Afrikanen zelf de rijkdommen in hun landen beheren. Het probleem in veel landen is niet de overheersing van ooit, maar cultureel bepaalde factoren die niet leiden tot algemene welvaart.
De slachtpartijen in India gebeurden evengoed onder Indiers zelf, tussen Hindoe's en moslims, dat leidde tot de oprichting van Pakistan. Blijkbaar zet u vooral de rol van Westerlingen in vraag maar kijkt u niet breder?
Palestina behoorde tot het Ottomaanse rijk, en die Britten hadden enkel het beheer, toen het Ottomaanse rijk in verval raakte. Zij gaven het land aan de Joden die na wereldoorlog twee ergens naartoe wilden ,waardoor de staat Israel ontstond. Dat is wel iets meer genuanceerd dan uw uitspraken over de rol van Britten wereldwijd.
Democratie is de beste staatsvorm. Het minst van alle kwaden. Noemt u maar eens beter?
De verlichting betekende helemaal geen politiek zonder moreel besef, tenzij u enkel religie de verdienste van moraal wilt toeschrijven?
Dan denk ik dat de verlichting wint, waar religie de mens als zondig en slecht afschildert, die door God in toom gehouden moet worden als een ondeugend kind, gaf de verlichting de mens onschuld, schoonheid en eigen verstand als uitgangspunt om de samenleving opnieuw te ordenen.
Dit proces had invloed op de filosofie, wetenschap, opvoeding, kunst en moraliteit.
|
Grapjas, slavenhandel was een algemeenheid en de Britten waren op dat moment het machtigste land dat er ooit geweest was. Hun industrieel model was een catastrofale zet voor het milieu, dat is het moddel van roofbouw. Het enige wat hun interesseerde was de winst, de bevolking kon creperen. Het idee van Israël was er trouwens eentje van Hitler zelve die in onderhandeling was met de zionisten.. Het was Palestina of Madagaskar. De holocaust was een gevolg van de inval in Rusland waardoor er voedseltekorten waren en hij eerst besloten hadf dat de Russische gevangenen maar moesten creperen en in één adem dan ook maar de joden hetzelfde lot moesten ondergaan. Het was dat of de Duitse bevolking kon verhongeren.
In die tijd zagen alle Europese landen de joden als en probleem, vandaar dat joden die vluchten uit Duitsland nergens heen konden... Israël is er gekomen omdat Europa hen niet wou!!!
Wat er in Afrika gebeurd is het verhaal van de concessies, na de val van de koloniën heeft het westen zijn greep op die rijkdommen veilig gesteld door smeergeld te betalen aan de nieuwe 'leiders'. Leiders die het anders wouden z'n koudweg uit die weg geruimd, Lumumba is daarvan één voorbeeld. Ook nu is dit nog zo, maar is de controle in handen van internationale bedrijven... I.p.v naties.. Afrikaanse leiders staan momenteel in een patstelling.
De verlichting heeft de deur opengezet tot uiterst pragmatische politiek, het fascisme is een kind van de verlichting. De democratie is niet iets wat nu bestaat! Als je werk met vertegenwoordigers kan je alles sturen in de richting dat het kapitaal bepaald. Na wo1 was het duidelijk dat je via propaganda een volk kon sturen en verviel de weerstand van de elites.