Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith
Bij de opstand (tachtigjarige oorlog) lopen nu eenmaal politieke en religieuze motieven door elkaar heen. Het was in zekere zin niet alleen een opstand, maar ook een soort burgeroorlog. Het is heel logisch dat 'de opstand' in Nederland iets totaal anders betekent voor afstammelingen van inwoners van de republiek of inwoners van de generaliteitslanden en dit geldt ook voor Protestanten en Rooms Katholieken. Voor de ene groep betekent de opstand het begin van zelfbestuur, terwijl voor de ander de spaanse koning (landvoogd) vervangen is door een Statenvergadering waarin ze geen eigen vertegenwoordigers hadden. Wat voor de een vrijheid betekende, betekende voor de ander bezetting en uitbuiting. Wat het voor de een geloofsvrijheid betekende, was het voor de ander een einde van de mogelijkheid in het openbaar zijn geloof te kunnen beleiden. Nu was het onder de spanjaarden ook verre van perfect, maar er was voor katholieken en de inwoners van de generaliteitslanden (met een sterke katholieke meerderheid) niks glorieus aan het ontstaan van de Republiek. Daar komt nog bij dat generaliteitslanden aan de frontlinie lagen, hoewel ze niet zo vaak als de zuidelijke Nederlanden echt als ''slagveld van Europa'' zijn gebruikt.
Zoals ik ook in de ander discussie al zei: bepaalde groepen hebben wel (mede) opgedraaid voor de kosten (verwoestingen (zie artikel)), maar niet kunnen meegenieten van de baten. Het is niet meer dan logisch dat de opstand iets totaal anders betekent voor deze verschillende groepen.
|
Verschillende historici hebben verschillende visies.
Dus met eigen kennis moet je een eigen visie bepalen.
Dit is de meest officiele ,dus protestantse visie.
http://www.rijksmuseum.nl/aria/aria_...063725?lang=nl