[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als men in een rechtszaak tientallen betrouwbare getuigen heeft dat is de zaak zo goed als af. Daar gebruiken ze de weging en interpretatie van het gebeurde.

Als ze zeggen dat het om een heks gaat die dringend verbrand moet worden, werd dat vroeger aanvaard op basis van getuigenissen en een afgedwongen bekentenis, maar daar zijn we gelukkig vanaf.

Als die getuigen bij hoog en laag beweren dat ze god hebben gezien, of een buitenaards wezen, of pratende kabouters, dan zal die rechtbank hen als 'niet betrouwbaar' klasseren.

Een rechtbank vertrekt overigens van feiten die al dan niet gepleegd zijn en doet beroep op bewijsmateriaal. Als getuigen elkaar tegenspreken en er is geen bewijsmateriaal, zal de rechtbank niet verder op de zaak ingaan.

Het is typerend voor harde materialistischen dat ze skeptische zijn tegenover iemand die zegt dat hij een "grey" naast zijn bed had staan snachts.

Ik mag hopen van wel ja. Net zoals bij iemand die komt vertellen dat hij god naast zijn bed had staan of Nessie of Bigfoot of de maagd Maria. Als je niet sceptisch bent ten opzichte van iemand die zo'n dingen zegt, ben je goedgelovig.

Het heeft gewoon te maken met het wereldbeeld. Wie zegt er dat deze persoon niet de waarheid spreekt?

De wetenschap zegt dat. Ik vind wetenschap een goed instrument om de mensheid te behoeden voor nieuwe, duistere middeleeuwen waar we blijkbaar nog in zitten als we sommigen hier ernstig zouden nemen.