Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Patrice
Die vergelijking gaat niet op. Homosexualiteit werd vroeger als zonde beschouwd, maar in essentie heeft niemand zaken met iemand anders zijn geaardheid. Oplichting van schuldeisers (zowel de RSZ als private bedrijven) is en blijft een misdrijf.
Bovendien is de bewering dat sterfhuisconstructies legaal zijn gewoon (nog) niet juist. Er is een voorstel van de regering om een doorstartregeling uit te werken. Deze is echter nog niet door het parlement gestemd. Bovendien zou een dergelijke regeling aan vaste regels onderworpen zijn en beoordeeld worden door een rechter. De constructies van Bedrijvenbelazeraar zijn volledig in strijd daarmee. Als die wet er moest komen, kunnen bedrijven in moeilijkheden ook veel goedkoper bij een bekwame jurist terecht om hun te helpen. In ieder geval zouden ze geen strafrechtelijke gevolgen riskeren.
|
Nog eens:
Wetmaker gebruikt in wettekst eerst zelf als referentie RAS.
Wetmaker zet er dan "zogenaamd" voor.
En veroordeelt een jaar later op die basis dan een politieke tegenstander die gewoon hetzelfde deed: RAS gebruiken als referentie.
Dat is geen "vergelijking", maar eenzelfde bedrog die u (en anderen hier, die het graag hebben over "we") zelf als middel tot kritiek hanteert.
Zoiets heet "selectief zijn".
En dat levert dan "tegenstrijdigheden".
Net zoals die flutdiscussie hier over een zogenaamde tegenstrijdigheid in hoe bedrijven doctor van punt A naar punt B reisde. Die zat niet bij bedrijven doctor, maar in eenzelfde stropop truuk: wijzigen wat iemand zegt, en die wijziging dan als kritiek hanteren.
Zoiets, noem ik discussie tegen de spiegel.
Zoiets, heeft een onderliggend motief, dat liever achtergehouden wordt, en vandaar de toevlucht tot stropoppen en het gefocus op details die eigenlijk flut zijn, en ongeacht wie erin gelijk heeft, totaal niks zeggen op het vlak van de hoofdlijn - de discussie over, ja, het onderwerp van de draad.