Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner
Waar heb je dat gelezen ? Er zit helemaal geen fout in, het is rekenkundig perfect. Kan je me dat aantonen waar we dat zouden zeggen ?
|
Ergens in de pdf bij de vragen stond er dat als je die FR toepaste of de prijzen dan niet direct omhoog gingen gaan. Als antwoord werd gegeven dat dit inderdaad mogelijk was en hier geen oplossing voor was maar dat we gewoon de economie en de manier van denken moesten veranderen. Vond ik niet echt een sluitende oplossing voor het probleem.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner
Daar gaat het nu net om en de reden voor de dialoog. Een dergelijke stelling heeft te maken met de huidige economische spelregels in functie van winsthonger, leidend tot overconsumptie (het kapitalisme). Voor een duurzame economie hebben we andere spelregels nodig en zolang dat niet ingezien wordt, zal overconsumptie gestimuleerd worden. Gevolg is ook bvb het generatiepact waar we dan meermaals naar verwijzen.
|
Dus samengevat moeten we eerst de manier van denken veranderen en de spelregels van de maatschappij aanpassen en dan pas kunnen we de FR toepassen?
Het generatiepact. Daar wordt veel over gezegd maar grotendeels politieke zever om het uit te leggen. Het grote probleem ligt niet in betalen van pensioenen. Oudere mensen zijn meer zorgbehoevend. Ze hebben eten nodig, worden meer ziek, worden dement, gaan naar de dokter, gaan naar rusthuizen. Het gevolg is dat een groot deel van de werkende bevolking als taak heeft om oudere mensen te verzorgen. In verhouding tot nu gaan veel meer mensen dit als taak krijgen en moeten hiervoor betaald worden. Iemand elke dag wassen brengt echter geen meerwaarde op voor de economie of maatschappij. Het grote probleem is het wegvallen van deze mensen job in de productieve sector.
Een klein deel van de werkende mensen gaan dienen om een ander deel van de werkende mensen te financieren zodat zij een niet-productieve taak kunnen doen om niet-werkende mensen te verzorgen.
Je moet toegeven dat dit een niet goed functionerende samenleving is ongeacht de financiele of de menselijke kant ervan.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner
Dat is een logische stelling maar hoe ga je het aan de werkelijkheid toetsen dan ? Op deze manier komt men inderdaad niet tot oplossingen. Wat we wel met zekerheid weten is dat het huidige systeem stilaan onze leefwereld kapot maakt. Dit systeem is dan wel aan de werkelijkheid getoetst maar men blijft wel rustig verder doen.
|
Daarin heb je wel gelijk dat we zo niet aan oplossing geraken. Echter een volledig nieuw systeem installeren op korte termijn werkt niet. Kijk even naar de Franse Revolutie of het communisme. Het communisme is een mooie ideologie en heeft een tijd gewerkt maar is op een aantal punten vastgelopen die niet op voorhand te voorspellen waren. Het gedrag van mensen onder communisme en het falen van staatsgeleide economie door het toenemen van gebruikersgoederen.
Het voordeel aan het huidige systeem is dat het zichzelf in standhoud zonder nodige tussenkomst van overheid en past zich aan aan veranderingen. Het voorziet echter niks.
Voor mij zijn dit 2 belangrijke punten voor een werkende maatschappijk. Ze moet zichzelf in stand houden en kunnen aanpassen aan gebeurtenissen. Ik heb niet gezegd dat dit een goed resultaat oplevert.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner
Men spreekt wel over progressiviteit wat vernieuwend zou moeten zijn maar zien toch maar weer hetzelfde. Het verschuiven van belastingen van het ene naar het andere, verandert het systeem niet fundamenteel, het is knip en plakwerk en de complexiteit doorgaans verhogend. Als het kapitaal vertrekt, kan je nog zoveel schuiven als je wil, het kapitaal is er niet meer. Welke maatregelen heeft men daar dan al voor bedacht ? Subsidies geven aan Opel binnenkort zijn slechts stuiptrekkingen van een verdrinkend kalf, zal hopelijk iedereen wel stilaan begrijpen.
|
Op termijn vertrekt de auto industrie ook uit Belgie, dat is economisch ook een normale evolutie. Ze wordt gewoon vervangen door iets anders. Als kapitaal vertrekt en er werklozen komen vangt dit zichzelf normaal gezien op doordat werklozen zelf weer werk gaan creeeren.
Dat is ook een punt dat weinig mensen goed begrijpen. Hoe meer mensen werken hoe beter. Elke werkende persoon creeert zorgt voor extra werk dat kan gebeuren. Als 1 iemand werkt doet zorgt dit ervoor dat er behoefte is aan een 2de persoon. Als 100% percent van de bevolking werkt zijn er ook arbeidskrachten tekort.
Dit tekort wordt deels opgevangen door technologische verbetering en door uitbreiding van de economie. Echter kan technologische groei nooit de volledige economische groei voor zich nemen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner
In essentie hebben we zelfs geen nieuwe regeltjes nodig. De nieuwe regeltjes die we uitvinden zijn doorgaans een gevolg van een systeem dat zichzelf langzaam maar zeker vastrijdt (althans, in Europa op dit moment toch). We missen een beetje inzicht in het leven zelf waardoor allerhande randfenomen ontstaan. Men vergeet de wortel aan te pakken ondanks dat men dat altijd zegt te doen. Men moet eerst weten waar de wortel zit natuurlijk. Geld lijkt dan voor ons toch wel voor heel wat debat te zorgen, tot de splitsing van België toe. Beetje jammer allemaal ondanks de verklaringen die hiervoor gemaakt worden.
|
Wie wordt veronderstelt om de wortels aan te pakken en hoe? Feitelijk heb je daarvoor een leider of grote gebeurtenis nodig. Het eerste missen we, het 2de kan elk moment gebeurten of is geen enkele gebeurtenis nog belangrijk genoeg.
Zal dit weekend het gedeelt van de golven in de maatschappij en de kleurtjes doorlezen, waarschijnlijk snap ik dan meer van het achterliggende gedeelte.