[Travis Bickle]

Eerst en vooral, onderstaande kan nogal kort (en ondoordacht) overkomen; en is zeker (graag ook) voor tegenargumenten vatbaar. In een andere discussie (die even ontspoorde; en zich in onderwerp van mediafiguur Van Ranst verplaatste naar belastinggeld), kreeg ik volgende bedenking:

Hoe realistisch (en werkbaar) is het om de belastingbetaler, te laten kiezen hoeveel % (extra) hij/zij betaalt; en waar hij/zij dat wenst aan te besteden. Dit met voor die belastingbetaler het voordeel, dat hij/zij op basis van datzelfde (extra) percentage, een financieel voordeel heeft, indien hij/zij gebruik maakt van een dienst, die deel uitmaakt van het 'pakket' waarvoor hij/zij koos.

Zo zou iemand die geen kinderen heeft, maar wel een hulpbehoevende partner, er kunnen voor kiezen meer te besteden aan ziekenzorg; dan aan onderwijs/kinderopvang.

Ik plaats 'extra' tussen haakjes, omdat er m.i. nu eenmaal een wezenlijk verschil is tussen posten die zeer belangrijk zijn (veiligheid, gezondheid, onderwijs, bestrijding van armoede, welzijn, ...) en posten die ik zou plaatsen onder de categorie 'nice to have', zoals bijvoorbeeld cultuur en sport.

Een karikatuur: De ouder die moet kiezen tussen 1) de spreekwoordelijke boterhammen in de brooddoos van zijn kind; of 2) VRT die Tom Waes weer eens op vakantie kan sturen, ... Me dunkt dat de keuze dan wel snel gemaakt is.