Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck
“Er is iets fundamenteels veranderd aan de ongelijkheid in de samenleving. Ongelijkheid werd vroeger bepaald door sociale klasse: de toekomst van een jongere werd bepaald door zijn afkomst, namelijk het beroep van de vader. Een arbeiderskind had een totaal andere toekomst dan een kind van een advocaat. Door een aantal veranderingen, zoals de komst van de kennismaatschappij en een economie die draait rond diensten, is dat veranderd. Niet afkomst, wel de gevolgde scholing bepaalt vandaag de kloof tus�*sen mensen en de kansen in de samenleving die je krijgt. De nieuwe kloof loopt tussen hoog- en laaggeschoolden, en het scherpst loopt die kloof tussen het Algemeen Secundair Onderwijs (ASO) en het Beroeps Secundair Onderwijs (BSO).”
|
Ik pik er bewust dit stukje uit omdat dit me het meest intrigeert. Het zit namelijk zo:
Door de economische crisis die er op dit ogenblik heerst blijven ook de hooggeschoolden aan de kant staan en mogen ook zij kennismaken met hoe een stempellokaal er aan de binnenkant uitziet. Dit terwijl men nog steeds met een drastisch tekort te kampen heeft met geschoolde lassers (TSO-BSO). In de bouw is men ook nog steeds op zoek naar goede en betrouwbare arbeidskrachten (alweer TSO-BSO). En dit terwijl 'hooggeschoolden' (what's in a name?) als universitairen en mensen die hoger onderwijs (ASO + Hogeschool bvb) aan de kant blijven staan. Enerzijds (en nu spreek ik vanuit persoonlijke ondervinding) omdat ze onwaarschijnlijk hoge en irreëele bedragen vragen, dikwijls nog aangevuld met tal van extra-legale voordelen, en dit allemaal terwijl ze pas van school komen en dus niets aan praktijkervaring hebben.
Men betaalt een geschoold electricien vandaag de dag beter dan een gemiddelde bediende. Dat getuigt toch dat de stelling ofwel achterhaald is, ofwel gewoon niet opgaat. Of zie ik dat fout?