Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
De vraag is gewoon deze: op welke wijze werd de belastingbetaler in 't zak gezet ? Want deze mensen hadden in werkelijkheid blijkbaar twee woonplaatsen waar ze hadden kunnen verblijven. Hadden ze dat gedaan, dan was het wettelijk in orde geweest. Dan had het evenveel gekost aan de belastingbetaler.
Nu blijkt dat die mensen samen langdurig op vakantie gingen met elkaar. Wat verandert daar nu aan voor de belastingbetaler ?
In welke mate zou de belastingbetaler minder in 't zak zijn gezet hadden die twee mensen wettelijk elk in hun eigen woning gebleven, en het geld dat ze dan niet hadden opgedaan om op vakantie te gaan, op een spaarrekening gezet, of opgezopen ?
Nu, eerlijk gezegd, als mensen met zo een vergoeding op vakantie kunnen gaan gans de tijd, dan zijn de bedragen van die vergoedingen in het algemeen misschien wat hoog, he, maar dat is een andere discussie.
Het is helemaal iets anders voor bvb een werkloze. Een werkloze krijgt steun, de tijd om een nieuwe job te vinden. Als hij op Tenerife zit ipv een job te zoeken, dan houdt hij zich niet aan een afspraak die geld kost aan de belastingbetaler. Maar hier werd geen "tegenprestatie" verwacht, neem ik aan.
|
Overwinteren moet altijd niet duurder zijn dan thuis blijven. Ginds gebruiken die mensen misschien geen benzine noch stookolie of gas. En eten moet je overal maar ook dat is in Tenerife goedkoper als hier.
Maar je hebt gelijk. Hier in België hebben ze niet liever dan dat mensen hun geld opzuipen.