Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci
Allereerst een misverstand uit de wereld helpen: quota zijn geen middel tot positieve discriminatie. Quota zijn een middel tot het verkrijgen van evenredige vertegenwoordiging via positieve actie. Dat lijkt een puur semantische discussie, maar is het niet. Bindende streefcijfers opleggen betekent niet dat je elk bedrijf gaat verplichten kost wat kost allochtonen aan te nemen. Het gaat simpelweg over het feit dat bedrijven hun inspanningen om allochtonen te bereiken moeten uitbreiden en, bij gelijke competenties, bij voorkeur een allochtoon aannemen. Dat is een werk van positieve actie. Bovendien gaat het om slimme quota: niet botweg zeggen dat elk bedrijf minimaal xc aantal allochtonen moet aanwerven, maar wel rekening houden met de ligging (een streek waar meer/minder allochtonen wonen), met de vereisten (qua diploma’s bvb…).
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan
Beste,
Hoe men het ook wendt of keert, dit is wel degelijk discriminatie, men verkiest immers een bepaald persoon op basis van zijn of haar afkomst. Het doel mag dan nobel zijn, maar zulk soort maatregelen kunnen toch niet getolereerd worden in een democratische rechtstaat als de onze?
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas
Letterlijk positieve discriminatie dus. Vermits je op geen enkele wijze kunt nagaan hoezeer dat soort zaken per sector percentueel zou vertegenwoordigd moeten zijn - hoe ga je dat bepalen, die quota?
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci
Kijk, objectief wetenschappelijk gezien wordt vandaag de dag slechts 1 groep positief gediscrimineerd: de middenklasse man. Voor vrouwen is er het glazen plafond en de lagere lonen bij gelijk werk, maar ook senioren, holebi’s en gehandicapten komen soms moeilijk aan de bak. Voor deze groepen worden er vaak wel bindende streefcijfers vastgelegd.
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan
Beste,
Objectief gezien is de middenklasse man dan toch juist de enige bevolkingsgroep die (door de overheid) gediscrimineerd wordt? Ze is immers de enige groep die beleidsmatig gediscrimineerd wordt, zou het niet verstandig zijn om ook deze groep (ivm rechtsgelijkheid) dan ook te beschermen dmv quota's?
Als zelfs de overheid al besluit om 1 van de basisprincipes van de rechtstaat (rechtsgelijkheid) naast zich neer te leggen, wat is deze rechtstaat dan nog waard?
|
kan u op deze reacties nog even reageren aub?
Leest u trouwens humo? Deze week staat er een interessant artikel in over Irshad Manji, de Canadese Ayaan Hirsi Ali. Een kleine quote:
na wat gebabbel over discriminatie op de werkvloer waarop Irshad Manji antwoordt dat haar moeder het er nochtans goed vanaf gebracht heeft.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door humo
Maar misschien is niet iedereen even goed geëquipeerd om vanuit zo'n benadeelde positie toch iets van zijn leven te maken. De één kan dat beter dan de ander. Ik bedoel: komt jouw redenering niet gevaarlijk in de buurt van het wel heel liberale idee van the survival of the fittest?
|
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Manji
Bingo! Dat is inderdaad het grote verschil tussen de vréselijke liberalen en de zichzelf zo enorm respecterende progressieven: dat de liberalen meer vertrouwen hebben in moslims. Al die goedbedoelende linkse jongens die zichzelf constant censureren en zo lief en tolerant zijn voor de immigranten, geloven ergens allemaal dat moslims eigenlijk te dom zijn en niet in staat iets van hun leven te maken. Dat is wat tegenwoordig doorgaat voor 'respect. Zo ironisch. En degenen die wél vertrouwen hebben in moslims en denken dat zij het wél zelf kunnen redden, dat zijn dan de moslimshaters! is dat niet absurd?
|
Is dat inderdaad niet absurd?
Zij zegt dus ook dat al die positieve discriminatie er eigenlijk van uitgaat dat moslims per definitie hulp nodig hebben.
En hoe wilt u nu eigenlijk het onderscheid in de hoofden van de mensen tussen allochtonen en autochtonen stoppen als u van overheidswege zelf dat onderscheid in stand wil houden?
mvg,
Fredo