Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
nee toch niet
ge zijt weer vertrokken met cirkelredeneringen
Als er nu al een ding duidelijk is dat er geen echte eenduidige definitie van verminking bestaat en al zeker niet in juridische zin...dus ge kunt daar niet op terugvallen
Daar heb ik al op geantwoord
Men is uiterst argwanend als er een derde in het spel komt...logisch
Dus dan gaan de checklist nog strenger uitvallen.
Niettemin kan het hé
En voor medici komt daar nog een pak meer criteria bovenop vanwege hun eigen code, medisch te verantwoorden, etc
ah ge geeft dan toch al toe dat er op z'n minst één voorbeeld was...alvast een verademing
De rest negeer je natuurlijk wegens geen naam en toenaam
Ge maakt weer de volgende denkfout en drogredenen
1) het een gebakken lucht probleem zou zijn -> blijkbaar niet
Voorbeelden zat en de bezorgdheid van de grijze schemerzone is hier ook al de revue gepasseerd
2) (zie onderlijnde) ge doet het weer overkomen dat ik met 1) het probleem van gedwongen vgv wil minimaliseren of goedpraten -> bijzonder oneerlijke manier van discusieren
3) ge doet het voorkomen alsof er geen enkel ander alternatief zou bestaan om gedwongen vgv te gaan beteugelen dan die specifieke wet -> klopt niet
4) Ge blijft maar denken dat die specifieke wet enkel van toepassing zou kunnen zijn op dat issue -> klopt ook niet
Klopt,... ik zou die hartstikke gek verklaren maar laat dat alvast niet het argument zijn om zaken te gaan verbieden die niet in het vaarwater van een derde terecht komen.
Ook dat is dus zo'n typische denkfout van je
Zelfbeschikkingsrecht houdt net in dat een persoon zich niet dient te kunnen verantwoorden terwijl dat gij ergens een zekere verantwoording eist of vraagt, zo niet is hij rijp voor het zothuis en dienen we die persoon tegen zichzelf te beschermen.
Ik vind ( en waarschijnlijk velen onder ons ) dat vergaande lichaamsmutaties als vorm van art ook knettergek en ge kunt terecht spreken van 'verminking'...misschien zelf van een onderliggend psychologisch probleem
Dus verbieden maar ? Opsluiten die mensen ?
Ge zegt het maar hoor
|
ok dan maar even de definitie van de wereldgezondheidorganisatie?
Definitie
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) definieert vrouwelijke genitale verminking (VGV) als "ingrepen die leiden tot een gedeeltelijke of volledige verwijdering van de externe geslachtsdelen van de vrouw en/of andere verwondingen van de vrouwelijke geslachtsdelen die niet het gevolg zijn van therapeutische ingrepen".
Vrouwelijke genitale verminking is gendergerelateerd geweld en een schending van de mensenrechten. Deze praktijken kunnen levenslang talrijke fysieke en psychologische complicaties met zich meebrengen.
Bizar, nergens staat er" ja maar moeten we wel ingrijpen want er is toch zelfbeschikkingsrecht en misschien is het vrije keuze" of ander geleuter waar u de discussie meer heeft opgevrolijkt! Integendeel, mijn standpunten worden wel gelijkgesteld met het standpunt van de wereldgezondheidorganisatie, die ook nergens zeggen" bij SM is het in orde".
Blijkbaar is uw denken niet iets wat anderen overwegen bij welke formulering ook, maar ik neem aan dat dit" typische denkfouten" of "cirkelredeneringen" zijn!
Nu laten we afsluiten. We zijn beiden voorstander van zelfbeschikkingsrecht maar u vult dit bijzonder breed in, waar ik u niet in volg en ook geen gelijk in kan geven.
Uw standpunt is louter persoonlijk, prima hoor, maar te onderbouwen valt het niet en deed u ook nergens, zodra we die richting op gingen werd het een standpunt die geen voorbeelden of situaties kon weergeven, waar het dan van toepassing zou zijn... salongeleuter dus, hopelijk kunt u daar weer snel aan deelnemen!