On Tue, 3 Apr 2007 12:30:33 +0200, "Harry de Hond"
<
[email protected]> wrote:
>"Hypo" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected] all.nl...
>>
>> "Reinout van Montelbaan" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] oups.com...
>>> "Honderden miljoenen mensen worden door de stijging van de zeespiegel
>>> door overstromingen bedreigd," staat er in de ontwerptekst van het
>>> tweede VN-rapport over klimaatverandering. En zo staat er nog meer in.
>>> Zie http://www.nu.nl
>>> En in het dorp Den Haag blijft men maar zeuren over
>>> hypotheekrenteaftrek, fiscalisering van de AOW, dubbele paspoorten en
>>> andere verhoudingsgewijs onbenullige zaken. De wereld kent slechts
>>> drie grote problemen die zowel de mensheid als de natuur bedreigen: de
>>> verspreiding van atoomwapens, overbevolking en klimaatopwarming. Tijd
>>> om weer eens aan grotemensenpolitiek te gaan doen.
>>> --
>>> rvm
>>
>> Links lullen en rechts zakkenvullen heet dat.
>>
>>
>
>Het grootste probleem van deze planeet is het teveel aan mensen naar het mij
>wil voorkomen. Als er dus een paar honderd miljoen mensen minder komen is
>dat voor deze planeet alleen maar gunstig. Een miljard mensen is voor de
>planeet meer dan zat.
Teveel mensen? De hele wereldbevolking kan op een stukje van 80 bij 80
kilometer staan en dan heeft iedereen ook nog zijn eigen vierkante
meter. Iets groter dan de Veluwe dus.
Het gaat om efficiency en goed gebruik van de grond.
>
>Klimaatverandering komt niet door de mens, maar is er altijd geweest, zelfs
>toen er nog haast geen mensen waren.
Oh, dus daarom is het niet erg? Waarom gaat het nu zo snel?
> Daar kunnen mensen niets aan af- of
>toedoen. Dat zeggen ze wel, maar dat is een voorwendsel om de belasting te
>kunnen verhogen en de gewone man uit zijn auto te pesten.
Ah, het gaat om belasting. De hele klimaatverandering is uit de duim
gezogen om belastinggeld te kunnen innen. Waarom veranderde het
klimaat dan toen er nog geen mensen waren? Wie of wat had toen
voordeel?
Adiós,
Cheche