Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge
Nog een reden waarom ze niet aangevallen hebben is Iran, als Assad weg is zijn zij het laatste land die in de weg staat van SA en US. Voor hen zou er dan geen reden meer zijn om niet volop in oorlog te gaan met de VS en Israel want ze zijn de volgende in de rij. De VS levert nu nog wapens om het regime wat te verzwakken maar niet uit te schakelen, zo zijn ze nog 10 jaar gerust en kan een volgende president het werk afmaken.
http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_3877515.html |
Juist ja, nu je in je hemd staat omdat de 'gevreesde Syrische luchtafweer" eigenlijk niet meer is dan een verouderd sovietsysteem zonder updates, sleuren we er anders weer een nieuw onderwerp bij.
Of hoe fiets ik mij vlotjes voorbij: Amerikanen gaan alles platbombarderen met B-52 zonder dat ik verstand heb van B-52 en kruisraketten, over Syrische luchtafweer is te sterk om met slimme bommen en kruisraketten een impact op het terrain te veroorzaken tot de Amerikanen willen eigenlijk ook wel Iran aanvallen.
Daarmee ben je niet voorbij het startpunt van je discussie gekomen:
Assad zaait terreur onder zijn burgerbevolking met zijn "Eerste Wereldoorlog Zeppelin taktiek, maar met helicopters en barrel bombs" vs Amerikanen gaan met intelligente munitie strategische C4I doelen aanvallen onder meer met B-52.
Fascinerend hoe massamoordenaars die een genocide aan het plegen zijn onbeperkte steun krijgen van een paar individuen die hun kennis dan nog van Wikipedia moeten halen...