Discussie: Natuurlijke rechten
Los bericht bekijken
Oud 2 april 2004, 20:00   #44
@lpha
Parlementsvoorzitter
 
@lpha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Vanuit de kapitalistische logica bekeken klopt dat perfect natuurlijk.
Los van ethische en morele bezwaren kan echter de vraag gestelt worden of die logica ook juist is.
1° Wat doe je met de veel grotere groep mensen die niet over het eigendomsrecht beschikken en dus ook niet over bestaansmiddelen? Laten verhongeren of uitbuiten?
Ondanks de hogere productie gaan uiteindelijk een grotere groep mensen over minder en zelfs geen bestaansmiddelen beschikken indien de kapitalistische principes onverkort worden toegepast. Met het privébezit van de bestaansmiddelen wordt anderen hun vrijheid ontnomen.
2° Roofbouw plegen is eveneens zowel ethisch als moreel laakbaar. Als een gemeenschap zich daaraan bezondigd straft ze zichzelf af, als private personen dat doen plunderen ze de gemeenschap.

Ik ben geen tegenstander van privébezit van productiemiddelen maar wel tegen privébezit van natuurlijke bronnen die de gehele gemeenschap toebehoren. Grond is daar één van, natuurlijke rijkdommen en geld als ruilmiddel zijn dat ook.
Ik vertrek met mijn redeneringen altijd vanuit de perfecte anarchie, de natuurlijke staat van de mens levend in groepen van beperkte omvang, die op elkaar zijn aangewezen, om als groep te overleven in een door de natuurwetten overheerste wereld. Een mens is niet in staat om solitair te (over)leven.Zijn voortbestaan wordt immers niet verzekert en is volledig opzichzelf aangewezen. Hieruit volgt dan ook dat het klassieke liberalisme en het hierop geente kapitalisme een artificieel iets is dat onvermijdelijk in tegenstrijd is met het natuurrecht.
Wat bedoel je met natuurrecht? Het is me nogal onduidelijk. Iets als territorium is het duidelijk niet.
Voor het natuurrecht verwijs ik je naar het begin van de topic.
De mens kent zoiets als het territorium niet, tenzij zijn bed. Als er al sprake is van een territorium geldt dat voor de ganse groep of volk waarbinnen ieder zich vrij kan bewegen.
Mocht je hieraan twijfelen raad ik je aan je eens te verdiepen in de antropologie.

Citaat:
Citaat:
Dat leidt dan weer tot de eeuwige en absurde tegenstellingen tussen economie, samenleving en ecologie. In het kapitalisme is de economie het doel opzich, samenleving en ecologie zijn ondergeschikt hieraan.
Ik ben het oneens met wat je zegt. Het kapitalisme heeft absoluut niet enkel de economie tot doel. Maar wel de vrijheid van het individu.
Vooreerst is het kapitalisme geen ideologie maar een economisch systeem.
Het kapitalisme is onstaan uit het klassieke liberalisme, dat op zijn beurt wetenschappelijk achterhaalt is en dan ook niet meer is dan een ideologie zoals anderen.
Verder is de vrijheid van het individu relatief, nooit absoluut. Simpelweg omdat de mens een sociaal dier is dat niet solitair kan leven.
Citaat:
Citaat:
En dat terwijl de economie haar bestaansreden precies ontrekt aan de samenleving. Maw de economie is slechts een middel om de samenleving te laten bestaan. Bij een evenwichtige verdeling hoeft de economie niet tot in de hemel te reiken om iedereen voldoende welvaart en een gelukkig vrij bestaan te bieden. Die evenwichtige verdeling moet niet op einde van de rit gebeuren maar aan het begin. Dit wil zeggen dat ieder recht heeft op onvoorwaardelijke middelen om zich te voorzien van voedsel, kleding, huisvesting. Daarnaast is er gratis onderwijs, zorgverstrekking en openbaar vervoer.
gratis openbaar vervoer? Voor mij dan een vliegtuig naar Brazilië graag.
Wel een magere repliek op mijn stelling. Met openbaar vervoer bedoel ik dus geen snoepreisjes, hetzij met een cruiseschip of vliegtuig. Wel tram,bus trein voor dagelijkse verplaatsingen. Trouwens wat is er mis mee? Wat kosten de files aan zowel economie, millieu en levenskwaliteit van de mens?
Citaat:
Citaat:
De belasting om dit te financieren dient te gebeuren op het verbruik van natuurlijke bronnen en grondstoffen. Deze belasting wordt bij voorkeur bepaald door de markt waar dit mogelijk is, in de andere gevallen democratisch. Bv: Grond is publieke eigendom en wordt verpacht aan een prijs bepaald door de markt. Een pachter krijgt levenslang recht hierover te beschikken zolang hij ook bereid is hiervoor pacht te betalen.
Iemand die eiken zet moet maw 150 jaar lang betalen.
In feite bestaat trouwens in alle "kapitalistische" landen een regeling die op hetzelfde neerkomt: als je je grond niet productief gebruikt, en iemand anders doet dat bvb 10 jaar, dan wordt de grond van die bewerker. Bvb de Homestead act in de VS van 1862.
Niemand zet eiken voor eigen gebruik!
Iemand kan wel aan bosbouw doen en het beheer er over krijgen. Dit houdt in dat hij bestaande bomen mag kappen maar tegelijkertijd ook verplicht is nieuwe aanplantingen te doen voor diegenen die na hem komen. Hij is verplicht het toegewezen goed als goed huisvader te beheren. Niet zo moeilijk, dat bestaat ook nu als je iets huurt.
Het verschil is dat je van de gemeenschap huurt en niet van de privé.
Citaat:
Citaat:
Anderszijds wordt het zelf oprichten van een eigen zaak veel gemakkelijker vermits men geen vestigingsplaats moet aankopen en voor de financiering terecht kan bij de gemeenschap.
Hoezo? De geliefde plaatsen voor een bakkerij zullen nog altijd duurder zijn dan een bakkerij in het midden van de woestijn. Als de markt de prijzen bepaald zou het op hetzelfde neerkomen.
Hoe je een huis gaat bouwen op grond die niet van jou is is trouwens ook maar een vraag. Zal je bvb investeren in isolatie, of die tijd die je er bent meer stoken?
Er mag toch een verschil zijn in de huurprijzen al naargelang de ligging, lijkt me logisch en fair. Daarom dat de prijs best bepaalt wordt door de markt.
En een huis bouwen op grond die geen eigendom is, is ook geen probleem hoor.
Je krijgt die grond levenslang toegewezen. Je mag ook je huis verkopen en je grond inruilen voor een ander, geen probleem. Wil je in een krot leven of een comfortabel huis is je eigen keuze. Trouwens isolatie is besparing op energie en dus rendabel.
Dat gebeurt nu ook al in Antwerpen met industriegrond. Ik ken talloze bedrijven die gebouwd zijn op grond van de stad. In de buurt van het slachthuis oa.
Citaat:
Citaat:
De banken zijn enkel een doorgeefluik maar geen eigenaar meer van de ontleende kapitalen. De belasting op grondstoffen en goederen brengt ook meer arbeidsintensievere arbeid met zich mee. De winst wordt immers meer bepaald door kwaliteit ipv kwantiteit.
Dit alles moet de werkgelegenheid bevorderen en de onderhandelingspositie van werknemers verstevigen. Eigelijk moeten ze gezien worden als freelance ondernemers.
Ik vind werknemers nu al freelance ondernemers. Alleen wordt dat in België wel heel moeilijk gemaakt. Maar in bvb Ghana of een ander Afrikaans land loopt het vol met ondernemers.
Waarschijnlijk omdat er in belgie teveel kapitalisme is?
Citaat:
Citaat:
Dit systeem heeft ook een positief effect op de ecologie.
Dat is voor mij de echte liberale maatschappij. Een economisch op de vrije markt gerichte samenleving zonder het kapitalisme.
Hoger schreef je:
Citaat:
1° Wat doe je met de veel grotere groep mensen die niet over het eigendomsrecht beschikken en dus ook niet over bestaansmiddelen? Laten verhongeren of uitbuiten
Diezelfde groep valt bij jouw pachtsysteem in veel gevallen nog steeds uit de boot. Als ze geen bestaansmiddelen hebben kunnen ze nu ook een stuk grond pachten. Het geld dat ze daarvoor betalen wordt bepaald door vraag en aanbod, net zoals in jouw systeem.
De enige oplossing is solidariteit, en vooral: die mensen opleiden zodat ze iets beters kunnen gaan doen dan allemaal te boeren. Gratis onderwijs, waar ik altijd voor gepleit heb (hoewel voor universitair onderwijs gedeeltelijk met een terugbetalingsbeurs), is perfect in het huidig systeem toe te passen.
Je moet daarom die grondrechten nog niet afpakken.
Nee, niemand valt uit de boot. Doodeenvoudig omdat iedereen een vestigingsplaats gegarandeerd wordt door de gemeenschap. Niemand heeft echter recht op meer dan strikt nodig. De prijs wordt bepaalt door de markt (opbod) en is enkel een rente. Er wordt dus nooit een kapitaal betaalt. De rente is eigelijk te vergelijken met de huidige onroerende belasting met dat verschil dat ze niet door ambtenaren maar door de markt wordt bepaalt.
En ik heb het niet uitsluitend over boeren, ik heb het over de ganse moderne maatschappij.
In dit systeem is het dus onmogelijk grote kapitalen te vergaren door te speculeren op de vastgoedmarkt. Je kan enkel nog investeren in het produceren van goederen en leveren van diensten en de bijhorende werkgelegenheid. Maar zoals gezegd, de arbeidsverhoudingen veranderen grondig omdat niemand nog behoeftig zal zijn en ditmaal echte vrije keuze kan gemaakt worden op welke wijze men zich in zijn levensonderhoud voorziet.
@lpha is offline