Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ToonB
Dat is wel een goeie, mag ik dan concluderen dat 'de inkomsten van de staat' tegenover de 'schulden' zeker nauwkeuriger zal zijn dan 'BNP' versus 'staatsschuld'? Dat past inderdaad wel in de kraam van ondernemers zitten op het tandvlees, werknemers zitten op het tandvlees, de besparingen zullen vanuit de overheid moeten komen.
Dat maakt ook onmiddellijk duidelijk waarom de overheid kiest voor belastingverhoging en werkgelegenheid bij de overheid. Dit draagt positief bij aan de maatschappelijk geaccepteerde waardemeters van de welvaart (namelijk BNP tegenover staatsschuld). Verhoog het BNP en de staatsschuld smelt als sneeuw voor de zon.
|
Juist.
Een stuk daarvan is "echt" BNP, de "echte" waarde geproduceerd in een land. Dat is dus het totale stuk van het BNP afkomstig van de prive, en een moeilijk kenbaar stuk van de staat (de "echte" marktwaarde van wat de staat heeft geproduceerd zonder markt). Dat is kleiner dan het normaal aangegeven BNP, maar het is de "jus" waar alles op draait.
De schuld aangeven als functie van de totale hoeveelheid "jus" lijkt mij de meest logische inschatting van de graviteit van de staatschuld.
De trukken om het BNP te verhogen door staatsuitgaven is perfect geillustreerd door Robinus' voorbeeld waarbij twee staten van elkaar lucht kopen tegen gigantische sommen.
(ik denk niet dat het zijn bedoeling was, maar het is een perfect voorbeeld).
Maar dat maakt geen deel uit van de "productieve jus" van een land, en zou dus niet in het BNP mogen terechtkomen.