Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk
Uw overlappingstheorie klopt .
Maar niet iedere spaarde wil risico lopen . laat ons die twee groepen duidelijk uit elkaar houden , en de keuze laten , te kunnen maken .
Je overlapping heeft wel een serieuze nuance .
Alle spaarders zijn belastingplichtig / of ze betalen of kunnen ontsnappen is een andere vraag .
Alle spaarders zijn belastingplichtig
maar niet alle belastingplichtigen zijn spaarders .
Alleen de spaarders hebben keuzes , maar de belastingplichtigen hebben geen keuze , tenzij , ze weglopen of frauderen .
Maar de belastingplichtige die niet kan sparen , kan ook niet weglopen of frauderen maar moet wel mee betalen .
Dus biedt de spaarder een mogelijkheid of keuze aan waar hij zonder ricico kan sparen en waar hij wel kan risico lopen tegen een MOGELIJKE hogere rente . en onttrek de belastingplichtige van de verantwoordelijkheid om de risico en gokverslaafde casino speler zijn verlies te dekken .
Dat lijkt mij eerlijk .
|
Dat klopt, en dat is ook wat ik zei in mijn vorige post.
Maar dat zal voor Di Rupo en andere parasitairen natuurlijk minder aantrekkelijk zijn.
En om nog toe te voegen, welke belastingsplichtige is géén spaarder? Diegenen die geld leenden en dus eigenlijk andermans spaargeld uitgaven? Merk hoe het ene aan het andere is gelinkt, en plaats dat in Di Rupo's voorstellen. Het maakt een en ander vrij duidelijk, denk ik zo.