Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan
Aangezien het meest radioactieve afval enkele duizenden jaren gevaarlijk blijft, lijkt "domweg opslaan" me niet bepaald een veilige oplossing. We kunnen er immers niet van uit gaan dat de kennis over dit afval niet verloren gaat, dat er geen rampen gebeuren op die plaatsen waardoor de bunkertjes (als ze nog niet volledig lek zijn) open komen te liggen etc.
Vergelijk het met de pyramides: Als de Egyptenaren daar een of andere giftige stof hadden opgeslagen (zoals kernafval), hadden we daar nooit mogen binnen komen, wegens levensgevaarlijk. Maar wisten die archeologen veel toen ze deze gigantische, intrigerende gebouwen begonnen te onderzoeken... Ze konden zelfs de opschriften niet eens lezen!
"Domweg opslaan" is dus echt geen oplossing: het is het beste wat we momenteel hebben, maar het is onvoldoende.
|
Zoals ik zelf al aangaf vind ik het niet de beste oplossing, maar het is wel degelijk een oplossing. Opslaan zorgt voor afscherming van de omgeving en zorgt er op termijn automatisch voor dat het goedje niet meer gevaarlijk is. Tenzij je dan dubieuze zaken als het verloren gaan van kennis of beter nog, het verdwijnen van kennis in rekening gaat nemen, is er geen vuiltje aan de lucht (radioactivietit zorgt niet bepaald voor degradatie van bouwmaterialen).
En zelfs al beschouw je dat als een realiteit, wat dan nog? Mensen gaan er binnen, worden bestraald, gaan dood en weten dan dat ze er niet moeten komen. What's the big issue? Als je denkt dat door de deur te openen plots alles om zeep is, dan weet je niet goed wat radioactiviteit is...
Citaat:
|
Kosten voor een ramp (ongevallenverzekering) zitten bvb niet in de prijs, gewoonweg omdat geen enkele verzekeringsmaatschappij ter wereld die verzekering wil afsluiten: dit is dus een kost die 100% door de gemeenschap wordt gedragen.
|
Er is geen enkele verzekeringsmaatschappij ter wereld die welke ramp dan ook zou verzekeren. Niet bij kernenergie, en niet bij andere installaties zoals chemische fabrieken. Waarom zou je dat dan als argument "tegen" gebruiken?
Citaat:
|
De kosten voor het ontmantelen waren tot voor kort volledig onbekend, domweg omdat er nog nooit een kerncentrale was opgedoekt. Deze kost zat dus langs geen kanten berekend in de beginkosten.
|
De kost om een volledige centrale te ontmantelen en te herleiden tot een green field, is van bij het begin inbegrepen. Er is geen enkele andere industrie die dit heeft. De kost zit wel degelijk in de beginkosten...
Citaat:
|
Als kernenergie geen subsidies zou krijgen, zou er geen enkele centrale gebouwd kunnen worden. En plots zouden windmolens wél rendabel kunnen worden zonder subsidies. Momenteel worden echter beide energievormen gesubsidiëerd. Alleen ontvangt de kernenergie net dat ietsje (veel) meer.
|
Gesteld dat dat waar zou zijn, is dat logisch wanneer je de opbrengsten van kernenergie vergelijkt...
Citaat:
|
Er zijn inderdaad ook (onrealistisch) optimistische bronnen die, uitgaande van een business as usual-scenario en een constant blijvend aantal centrales (neit erg realistisch, aangezien er momenteel al enkele in aanbouw zijn), nog voor enkele honderden jaren Uranium voorspellen. De meeste rapporten gaan van 60 tot 100 jaar.
|
De rapporten die dat stellen, gaan enkel uit van het direct ontginbaar Uranium, zonder meer...
Citaat:
|
Dus de hele heisa rond Iran zou er volgens u ook zijn als er geen kernenergie bestond?
|
Jawel.
Citaat:
|
Dit land gebruikt kernenergie momenteel als dekmantel voor een nucleair programma (volgens het Westen). Me dunkt dat hier toch een duidelijk signaal gegeven wordt?
|
En dacht je nu werkelijk dat Iran een nucleaire installatie nodig heeft om een kernbom te maken? Dacht je werkelijk dat die bedreiging zou stoppen door het stopzetten van nucleaire energie?
Think again; je hebt geen één centrale nodig om zulke bommen te maken...
Citaat:
|
Over terrorisme: het slecht bewaakte kernafval in Rusland bezorgt vele experts koude rillingen. Het aantal vuile bommen dat hiermee gemaakt kan worden, wil ik zelfs niet kennen.
|
Het feit dat ze in Frankrijk 28kh semtex kunnen stelen, zonder dat iemand dat ook maar merkt, lijkt me een pak belangrijker dan het feit dat ze vuile bommen kunnen maken. Een vuile bom is op het einde van de rit niet meer dan een vuile bom; niets dat je niet kan opruimen. Het feit dat terrotisten aan materiala kunnen geraken om bommen te maken, is een veel groter gevaar...
Discussies �* la "kernenergie is slecht want er zijn terroristen", zijn non-discussies.
Citaat:
|
Zal ik anders gewoon verwijzen naar de recente problemen in Frankrijk? Slecht onderhoud komt nu eenmaal voor, we leven niet in een perfecte wereld waarin de theorie ook praktijk is.
|
Verwijs gerust, en vertel gerust wat daar nu eigenlijk het grote probleem was. Het zal me benieuwen...
Citaat:
|
Duurder dan kernenergie - dankzij de megasubsidies.
|
Welke megasubsidies?
Citaat:
|
Een beetje oneerlijk debatteren. Dit argument is een deel van het gehele debat. Een van de vele argumenten. Niet dé (enige) reden om kernenergie af te schieten.
|
De enige oneerlijkheid in dat debat, is de oneerlijkheid van de groenen om toe te geven aan jan met de pet dat ze pleiten voor een sterke stijging van de energieprijzen... Dat verkoopt niet zo goed tijdens verkiezingen weet je wel.