Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian
China en SU die met elkaar handel dreven? In welke dimensie was dat?
De bevolking in SU was in het geheel niet straatarm, alle parameters moesten niet onderdoen voor deze van de kapitalistische kernstaten behalve eentje: de individuele consumptiegoederen. Omdat de militariseringsgraad van de SU zeer hoog lag, werd dat geld geïnvesteerd in nationale veiligheid. De VS steunt op een sociaal kerkhof (sociale zekerheid, pensioenen, onderwijs, etc...) om hun militair materieel te kunnen bekostigen, in de SU werd er bespaard op de productie van luxeartikelen. Misschien valt het meer op dat er geen 596 soorten frisdrank in de SU waren, maar in de VS daarentegen kan maar een deel participeren in de ongebreidelde consumptiedrang.
|
Nochtans concludeerde een recente studie bijvoorbeeld nog, dat de armste Zweden en de armste Amerikanen even arm of rijk zijn.
Natuurlijk valt dat niet erg op als je gooit met relatieve cijfers op basis van medianen - cijfers die overigens enkel de ongelijkheid meten, niet de armoede. Daarenboven is armoede in de Amerikaanse samenleving minder 'erfelijk' dan in de oude wereld. Men mag niet vergeten dat er jaarlijks duizenden mensen toekomen in de V.S., zonder have of goed - nogal logisch dat zoiets de cijfers wat vertekent.
En de ongebreidelde consumptiedwang is geen product van het economisch liberalisme, eerder van de sociaaldemocratische ideologie zelfs. Mocht van iedereen gevraagd worden zelf voor zijn pensioen te zorgen zou de consumptiedwang van de ene dag op de andere verdwijnen, denk ik.
Nu goed, je zal ongetwijfeld gelijk hebben: het communistische blok was totalitair noch verpauperd, en alle Oostblok-inwoners die massaal per trabantje naar het Westen kwamen, wilden gewoon eens weten hoe de andere kant van de muur eruit zag. De ineenstorting zelf had ook niets te maken met het communisme, dat was allemaal een ongelukkig toeval, samenloop van omstandigheden - 't kan verkeren, zou Bredero gezegd hebben.