Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat is irrelevant. Zelfs 60% is irrelevant, zoals ik elders stelde. Omdat de laatste 30-40% niet hernieuwbaar kunnen voorlopig, en de eliminatie van fossiel met een orde van grootte dus niet van toepassing is.
Maar 15% kernenergie is OOK redelijk irrelevant. Het zou zinvol kunnen worden als het die 30-40% die niet hernieuwbaar kan worden, opvangt. Maar 30-40% is optimistisch natuurlijk, ik denk dat hernieuwbaar moeite heeft om boven de 50% uit te komen zonder grote efficientieverliezen (ttz, het gros van de productie moeten weggooien).
|
Ik denk?
Maar er zijn toch al landen met 90% en meer? Noorwegen, ook Zweden, andere landen zullen ook meestal 60% halen (Zwitserland,...). Wat gooien die echt weg?
Ze exporteren wat gaat en worden er elke dag rijker van.
Nederland gaat naar 11 tot 15% kernenergie in 2035, dat is pakweg 1/9e.
Vandaag heeft NL reeds 1/3e hernieuwbare electriciteit en zullen redelijk rap 1/2e halen. Of nog ruim voor er 1 bijkomende kerncentrale afgewerkt is.
Deze draadtitel en context is dus gewoon totaal overtrokken, of de groei van hernieuwbare energie niet meer meespeelt in het afbouwen van fossiel.
"Kernenergie: Nederland voorbeeldland"
"Er moet gewerkt worden aan de afbouw van het gebruik van fossiele brandstoffen."
" Nederland kiest voor kernenergie, met de bouw van twee nieuwe centrales."
Als men nu zou schrijven Finland voorbeeldland van kernenergie, OK dan ben ik akkoord:
https://www.nucleairforum.be/thema/k...0de%20regering.
Nu heb ik het natuurlijk tegen de draadstarter, maar blijkbaar ben ik de enige die dat vindt?