Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148
1 lawine die een dorp treft is toeval.
1 lawine die op dezelfde dag alle bergdorpen die beginnen met een C treffen is geen toeval.
|
Wat begrijp je niet aan groepthink ? Dat is exact wat het betekent: de andere na-apen.
Kijk, als je een blaaskaak bent, die het gevoel heeft van misschien zelf geen duidelijk idee te hebben van wat men zou moeten doen, maar absoluut de schijn wil hoog houden dat je het allemaal weet en een "expert" bent, wat ga je dan doen ? De "wereldexpert" tegenspreken ? Uw buur-expert, die de wereld-expert zijn ding beaamt, tegenspreken ? Terwijl ge zelf van toeten noch blazen weet ? Of gewoon doen alsof ge ook ne slimmen zijt zoals iedereen dat denkt, en meedoen met die wereldexperts ?
En als je dan zelf meedoet, dan is het voor de derde blaaskaak-expert-die-ook-van-toeten-noch-blazen-weet NOG moeilijker om de wereld expert en de twee grote buur experten, die het allemaal eens zijn, tegen te spreken he. Dus doe je ook mee.
En zo voort. En op 10 minuten lijkt het alsof er "wetenschappelijke consensus" is tussen "alle grote experten" van deze wereld, die ALLEMAAL blaaskaken zijn die totaal niet weten wat te doen op de eerste (Ferguson) na, die niet voor niks "professor catastrophy" genoemd wordt.
En wat doen de mindere geesten dan, die zichzelf toch boven "het gepeupel" wanen ? Die zeggen: "kijk naar die slimme doktoors toch allemaal, die zijn het onderling allemaal eens, volg de wetenschap !".
Hier en daar was er WEL een echte wetenschapper die zo zijn twijfels had over de aanpak, maar aangezien dat een echte wetenschapper was die zich nooit met politiek bezig hield omdat die van zijn vak hield, had die ook geen "gekende" positie. Een van de grote uitzonderingen waren de Zweedse epidemiologen. Dat waren van de weinige ECHTE experten die ook op een beslissingspositie zaten. Herinner U de DREK dat die mensen - die het juist hadden - over zich hebben gekregen.
DAT is "group think" he.