[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De lockdown was, met wat we nu weten, inderdaad eerder zinloos alle bonussen en malussen opgeteld, maar dat konden we niet volledig op voorhand weten.

Nee, er is een FUNDAMENTEEL principe dat problematisch was bij die lockdown, en dat had ik direct onderlijnd:

"als de lockdown niet zinloos was, kon je er niet uit" (*)

Immers, als je zo een drastische maatregel NODIG HAD om R onder 1 te krijgen, dan moet je die eeuwig en drie dagen volhouden. En als lichtere maatregelen R onder 1 kunnen houden, was het nooit of te nimmer nodig om te lockdownen.

Nu moet ik daar wel bij zeggen dat dat niet helemaal juist is, omdat er uitzonderingen kunnen zijn. Maar die uitzonderingen, die waren vrij snel van de baan.

Inderdaad had je kunnen de situatie hebben dat:

1) lichte maatregelen R onder 1 krijgen

2) een lockdown R dicht bij 0 krijgt.

Maar dan:

moet een lockdown maar een paar weken duren, en heb je een SPECTACULAIRE daling van het aantal gevallen.

Zo een combinatie is niet idioot als je het eerst uit de hand hebt laten lopen en zo idioot bent geweest van niet oplettend te zijn. Veronderstel dat men van 10 gevallen door onoplettendheid, moedwilligheid, politieke idiotie en zo voort, naar 10 000 gevallen is gegaan op een maand (was ongeveer het geval met een verdubbelingstijd van 3 dagen).
Als men nadien lichte maatregelen zou nemen met R = 0.9, dan zou men uiteindelijk, van die 10 000 gevallen, er 100 000 maken voor het helemaal uitgepeterd is. (1 / (1 - 0.9))

Als men echter 2 of 3 weken R = 0.05 met een lockdown zou doen, dan zou men die 10 000 gevallen terugbrengen, op enkele weken tijd, naar 100 gevallen of zo. Als we dan overgaan op lichte maatregelen, dan gaat dat in totaal 1000 gevallen opleveren, wat perfect acceptabel is.

Dus een "korte lockdown met heel kleine R" heeft zin als er maatregelen bestaan die R < 1 houden. Zo een aanpak was niet NODIG, maar zou met een korte lockdown veel gewonnen hebben, en niet teveel gekost: een lockdown van 2 of 3 weken is geen economische ramp, dat komt overeen met een "jaarvakantie" of zo.

Maar de lockdown heeft dat NIET bewerkstelligd. De daling is bijzonder ZWAK geweest. En na 2 of 3 weken wist men dat, dat het niet werkte.

Dat kan maar 2 dingen betekenen: oftewel is een lockdown de enige maatregel die R EEN BEETJE onder 1 krijgt, en dan mogen we die NOOIT MEER lossen ; oftewel zat die er totaal naast, en was de dynamiek van de epidemie grotendeels onbeinvloed door die lockdown.

Maar een lange lockdown kan NOOIT zinvol zijn.

Het voorzorgsprincipe en de algemene opinie vroegen er om, om niet de peer pressure van nabijgelegen landen te vergeten.
Nederland en het UK werden op die manier gedwongen.

Inderdaad, en dat was verkeerd, want het was geen "voorzorgsprincipe". Een voorzorgsprincipe veroorzaakt geen grote kosten. Hier was er GEEN *economisch en sociaal* voorzorgsprincipe aan het werk, IN TEGENDEEL.

Dit was gevaarlijke roekeloosheid. Inderdaad afgedwongen door idiote peer pressure, die men kan begrijpen. Je kan moeilijk zelf iets drastisch beslist hebben, en vaststellen dat uw buur dat niet doet en GEEN ramp heeft. Dat was het gevaarlijkste scenario, politiek gezien: zelf het huis in paniek in brand gestoken hebben, en uw buren niet kunnen aanzetten om dat ook te doen.

Zweden moet een doorn in het oog zijn, maar gelukkig hebben die meer doden dan Noorwegen, zodat we altijd daarmee foute vergelijkingen kunnen maken.

Enkel de Zweden hebben vastgehouden aan het alternatief en zijn niet voor een lockdown gegaan.
Maar Zweden zijn dan ook ex-vikings, die hebben ijswater in hun aderen.

Inderdaad

Maar ik begrijp toch de politici niet die zonder blozen de economie van hun continent opblazen. Daar moet je toch ook wel stalen zenuwen voor hebben, of volstaat domme naiviteit ?

(*) uit alle eerlijkheid moet ik bekennen dat ik het geval "zinloos" niet beschouwd had, ik dacht dat die wel zou werken... De echte logische keuze was dus:

zinloze lockdown die niet nodig was OF werkende lockdown waar men niet uit kan, en aanvankelijk beschouwde ik enkel dat laatste.