Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Sommigen kwaken dat de griep in het seizoen 68/69 drie keer erger was dan de actuele corona-pandemie.
't Kan zijn als je de actuele cijfers "droog" vergelijkt.
Maar het zit dichter bij de waarheid dat zonder de actuele maatregelen, de actuele corona-pandemie wel "tien keer" meer slachtoffers eiste dan met de actuele maatregelen.
|
Natuurlijk niet. Dan zouden we 300% van de huidige bevolking moeten ziek gemaakt hebben, met evenveel zwakke personen. Het zou willen zeggen dat in Belgie, 2% van de bevolking zou gestorven zijn (wat op zich niet eens een echt probleem is, maar kom), terwijl we weten dat op dit soort bevolking, de dodelijkheid van corona maar 0.5% of zo is. Maw, iedereen zou het 4 keer moeten gehad hebben.
De maatregelen hebben maar weinig geholpen, en daar komen hoe langer hoe meer studies van binnen, maar dat zie je zelf toch ook wel zeker: ongeveer alle landen hebben vergelijkbare cijfers op factoren 2 of 3 na, en wij zitten echt niet bij de "goeie leerlingen van de klas".
Mocht uw bewering ergens enige grond hebben, dan moet je toch zonder problemen landen kunnen aanwijzen waar er 10 keer meer doden gevallen zijn he, niet iedereen heeft zwaar gemaatregeld. Dat is zoals Zweden he: het Ferguson model voorspelde daar vorig jaar 96 000 doden tegen midden mei als ze niks veranderden ; ze veranderden niks, en ze hadden er 5000.
Wel, die bewering nu dat het gemaatregel 10 keer minder doden heeft veroorzaakt is gesteund op exact hetzelfde geklungel. Maar goed: toon mij een paar landen waar men wat minder maatregelde en dus 5 of 10 keer meer doden had per miljoen inwoners he.
Ja, er zijn enkele landen die het buiten gehouden hebben, zoals Australie en zo. DAAR heeft dat dus geholpen. Overal elders, waar het stevig gaan woekeren is, hebben we vergelijkbare cijfers, of daar nu veel of weinig gemaatregeld werd. Dat zie je mocht je willen kijken. Maar als je jezelf niet gelooft daar, dan zijn er juist die studies die dat wel aangeven he, die doen eigenlijk hetzelfde maar met een wat steviger methodologie.
Kijk, MISSCHIEN heel misschien hebben we het totaal aantal doden met dat gemaatregel door twee gedeeld. Heel misschien. WAARSCHIJNLIJK heeft het niks gedaan. En MISSCHIEN hebben we twee keer meer doden door het gemaatregel.
En let wel, dat wil niet eens zeggen dat een "harde maatregel" OP HET MOMENT ZELF geen effect zou hebben. Maar het zijn dan enkel maar uitgestelde besmettingen: ttz, je hebt dan het probleem vandaag een beetje minder erg gemaakt, om het morgen erger te maken.
We hebben het hier over "eindafrekeningen", niet over momentane dynamiek. Op momentane dynamiek werken sommige maatregelen wel degelijk. Maar dan heb je gewoon voor meer ambras gezorgd, wat later.
Dat is nu eenmaal de werkelijkheid. Dit lange jaar gemaatregel heeft zo goed als geen netto zoden aan de dijk gezet.