Jan:
1. "Alles wat de Arabieren hebben verwezenlijkt, hebben zij te danken aan de christenen" dit lijkt mij toch min of meer hetzelfde als stellen dat het Christendom of de Christenen de voorlopers van de AI-beschaving zijn.
2. De elementen die volgens jou uit andere volken komen zullen op hun beurt waarschijnlijk weer uit nog oudere volkeren komen. De Christenen aan wie de Arabieren volgens jou ALLES te danken hebben, zijn op hun beurt blijkbaar beïnvloedt door het Hellenisme dat hoofdzakelijk een Griekse cultuur zou geweest zijn (zie
http://www.spectrum.nl/sep/sofie/hm3.html ).
3. Volgens Encarta zou de bloei van onze cultuur te danken zijn aan de AI-beschaving: "Inmiddels had zij via Spanje en ook Zuid-Italië een culturele impuls gegeven aan West-Europa, die mede oorzaak was van de bloei van de cultuur in de latere middeleeuwen en van de renaissance aldaar". Als je vindt dat de Arabieren ALLES te danken hebben aan de Christenen zou je dan niet net zo goed kunnen stellen dat wij ALLES te danken hebben aan de Arabieren?
@lpha:
1. Als je wil dat inwijkelingen zich gedragen als "elke andere westerling" dan maakt dat juist alles uit. Geef misschien eens wat concrete vbn van hoe inwijkelingen zich zouden moeten gedragen en welk gedrag je als niet-westers beschouwd.
2. De katholieke kerk maakt idd deel uit van onze cultuur maar omdat diezelfde cultuur ook godsdienstvrijheid garandeerd moet je ook alle andere erkende godsdiensten toestaan dat ze een onderdeel van onze cultuur vormen.
Dimitri:
Eerst en vooral een rechtzetting; IK heb de SGP niet vergeleken met de Taliban. Ik heb enkel verwezen naar een webpagina omdat deze leek aan te tonen dat ook op de Bijbel gebaseerde organisaties ondemocratisch of vrouwonvriendelijk KUNNEN zijn en de SGP-site zelf heeft dit volgens mij niet weerlegd. Uiteraard ben ik het met je eens dat de SGP vooral op zijn gedrag moet worden beoordeeld vandaar het woord "kunnen" of m.a.w. de SGP baseerd zich op teksten die voor een deel ondemocratisch en vrouwonvriendelijk lijken (net zoals sommige delen van de Koran en de Bijbel) en bijgevolg aanleiding KUNNEN geven tot dit soort gedrag.
1. Artikel 36 kan je misschien nog anders interpreteren (al staat daar niet alleen "weren" maar ook "uitroeien"), andere SGP-artikels geven toch een andere indruk (vb artikel 4). Het uit het openbare leven weren van andere godsdiensten kan je ook beschouwen als een aanval op die godsdiensten en is hoe dan ook in strijd met de scheiding tussen kerk en staat (één van de basisregels van ons democratisch systeem).
2. Dat zij de grondwet beschouwen als basis voor het staatkundig bestel wil nog niet zeggen dat zij daarmee de huidige grondwet bedoelen. Artikel 1 van de grondwet lijkt al strijdig te zijn met hun artikel 4 omdat zij wel onderscheid maken op basis van geloofsovertuiging of geslacht.
3. Een partij die vindt "dat politiek niet aan vrouwen besteed is" en intern discrimineert op basis van gelsacht, kan je toch moeilijk democratisch noemen?
4. "Gods woord" komt regelmatig naar voor in hun artikels en programmapunten maar het gaat hier duidelijk wel over hun interpretatie van die woorden die vooral uit het Oude Testament komen.
Jos:
2a. Het OT is volgens jou ook niet geweldloos dus als een godsdienst of organisatie zich baseerd op de Bijbel (= OT + NT) dan weet je niet of zij jouw transcendentie-regels toepassen of niet. Bijgevolg kan je ook niet met zekerheid stellen dat op de Bijbel gebaseerde godsdiensten geweldloos zijn of jouw vrijheid zullen respecteren.
2b. Het feit blijft dat de belangrijkste godsdienst in Turkije de Islam is en dat zij toch geen middeleeuwse wetten hebben en scheiding tussen kerk en staat. In onze geschiedenis zijn tal van voorbeelden te vinden van vooruitgang die eveneens ondanks het katholicisme tot stand zijn gekomen.
3a. Opnieuw verwijs je enkel naar het NT terwijl de meeste christelijke godsiensten de volledige Bijbel als "heilig" beschouwen. Tijdens de "donkere" periode van het katholicisme werden ook heel wat vrouwen op gruwelijke wijze omgebracht (vb verbranding van "heksen") en in die periode werden vrouwen door islam-culturen wellicht beter behandeld. Eens te meer een indicatie dat niet de letterlijke teksten maar de interpretatie en het daaruit voortvloeiend gedrag belangrijk zijn bij het beoordelen van godsdiensten.
3b. Als gelovigen die voorschriften beschouwen als richtlijnen en deze belangrijker vinden dan de oproep tot geweldloosheid die volgens jouw interpretatie in het NT zou staan dan kunnen die voorschriften ook resulteren in geweld. Je geeft opnieuw enkel jouw persoonlijke interpretatie die daarom nog niet de enige juiste interpretatie is. JIJ komt vanuit die interpretatie tot de conclusie dat ongelovigen niet mogen gedwongen worden tot het naleven van voorschriften maar uit de geschiedenis en ook uit meer recente gebeurtenissen blijkt dat niet alle "christenen" die conclusie volgen.
5a. Op wereldschaal bekeken zijn er verschillende "nationaliteitsbewijzen" en omdat je streeft naar geweldloosheid moeten we toch proberen om samen te leven? Waarom zouden mensen met verschillende "nationaliteitsbewijzen" dan niet geweldloos kunnen samenleven in één land waar dan wel vooral de wetten van dat land gelden? Verbaal "geweld" kan aanleiding geven tot fysiek geweld of kan zelfs als fysiek geweld overkomen. Vrijheid van meningsuiting mag dus niet worden misbruikt om dit soort "geweld" te plegen en dus hebben we wetten nodig die bepaalde grenzen stellen aan die vrijheid. "Muilkorfwetten" vind ik dan ook geen juiste (of om jou eens een plezier te doen "correcte") beschrijving omdat deze niet bedoeld zijn om te "muilkorven" maar om psychisch of fysiek leed als gevolg van kwetsend of "opruiend" taalgebruik te voorkomen.
5b. Je kan de Koran als Gods woord beschouwen maar toch de gewelddadige delen anders interpreteren en als alleen moslims die
"polytheïsten" doden zich echt moslim mogen noemen dan gaan er niet veel overschieten ;-). Hoe ga je die mensen dan noemen die geen gehoor geven aan die zgn oproep tot geweld maar hun geloof grotendeels baseren op de Koran, naar de moskee gaan, meedoen met de rammadan, ... . Moeten zij misschien eerst een "polytheïst" doden voor ze volgens jou de naam moslim "verdienen" ;-) ?
5c. Muziek, religie, gastronomie, kunst, ... zijn uitingsvormen van cultuur die je een bepaalde kern van principes en waarden kan toekennen maar die kernculturen leefden en leven gelukkig niet op een eilandje en zijn ook geëvolueerd (oa onder invloed van andere culturen). Een multiculturele samenleving is volgens mij enkel mogelijk als er sprake is van de nodige vrijheid om de eigen culturele visie vrij te bepalen en te beleven. Tijdens de perioden van katholieke of andere dominantie was onze europese cultuur dus geen "multicultuur" omdat die vrijheid niet of slechts in beperkte mate aanwezig was.