Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Nee, ik beschouw dat het COERCITIEVE enkel maar aan een algemene consensus kan onderworpen zijn, en dus voor de rest, als daar geen consensus over bestaat, de vrijheid van ieder individu primeert.
Maw, we zijn BIJNA in een anarchie, maar net niet. Omdat we hopelijk de minimale functie van de staat, namelijk vrijwaren tegen geweld, kunnen doordrukken EN BIJNA NIKS ANDERS.
En mocht blijken dat er nog 2 of 3 onderwerpen bestaan waarover algemene consensus heerst, dan kunnen die OOK doorgevoerd worden.
En daarbij blijft het dan. Een voor de rest heel vrije samenleving, zonder veel gereglementeer, zonder veel staat, zonder veel belasting, zonder veel staatssteun en interventie. Ieder voor zich en iedereen vrij.
Heel weinig kans om 95 wolven en 5 schapen te vinden.
|
Maar wel heel veel kans om terug naar de middeleeuwen gekatapulteerd te worden. Die minimale functie van de staat impliceert ook minimale dienstverlening en minimale zekerheden. Daar bedank ik voor.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes
|