Ok, ik heb even alles grof doorgenomen, en nu komt mijn commentaar:
(1) Wat is Sociale Zekerheid?
SZ is eigenlijk vrij simpel in een normaal land. Iedereen staat een deel van zijn inkomen af aan de Staat. In absolute cijfers zullen de 'rijken' meer betalen dan de 'armen'. Dat geld vliegt dan allemaal in een bak, en daarmee stippelt men een bepaald begrotingsbeleid uit. Iedere burger geniet evenveel van die SZ. Zowel de 'rijken' die nochtans het meest betaald hebben, als de 'armen', die het minst betaald hebben (weerom in absolute cijfers!). Men kan dus meteen spreken van geldstromen, want de 'rijken' onderhouden de 'armen'. Zijn de armen dan profiteurs? Neen, want dit alles is het logisch gevolg van de SZ, iets waar het socialisme zo lang voor gevochten heeft.
Dit wil echter niet zeggen dat de Staat niet moet helpen aan de vooruitgang, via het creëren van werk, zodat meer en meer burgers op eigen kracht de welvaart omhoog kunnen krikken. (liberalisme)
Voor België ligt het iets (
!) ingewikkelder: moest de SZ 100% federaal gebleven zijn, was iedereen gelijk voor dezelfde wet (en 't geld!). Helaas, door verschillende miskleunen van staatshervormingen zijn we zover dat de deelstaten zelf kunnen beslissen wat ze precies met dat geld kunnen doen. In deze zin ga ik akkoord met één van mijn ideologische tegenstanders (Waarom zouden de Waalse politici een beter beleid voeren, als er toch genoeg geld afkomt?). Mijn voorstel dus: maak alles terug federaal, en leg het federaal beleid in handen van politici uit partijen die van elke Belg stemmen kunnen krijgen (maar meer daarover later).
De geldstromen zullen wel blijven, want in Wallonië wonen nu eenmaal minder welvarende mensen. Maar elk land kent nu eenmaal armere regio's. En als liberaal voeg ik er meteen aan toe dat het creëren van werk in een zakdoekske van 30'000 km² veel beter uniform gebeurt.
Toch een opmerking over het Vlaams-Waals beschouwen van geldstromen. Ik verwijs daarmee ook naar Knack van dit jaar (nr. 11, p. 16). "West-Vlaanderen, en sommigen delen van Limburg en Oost-Vlaanderen profiteren ook mee van de SZ voor zo'n 200 miljoen. Geen habbekrats!" (...) "Blijkt dat er ook heel wat geldstromen zijn van Waals-Brabant naar o.a. die Vlaamse regio's." (...)
Besluit: men zou in zo'n federaal beleid de klemtoon beter op de provincies leggen als het om welvaartsbepalingen en creëren van werk gaat. Dat houdt de spanningen, waar je geen stap verder mee komt, wat lager.
Begrijp me niet verkeerd: ik krijg ook een punthoofd van het Waalse beleid, maar (zie mijn stokpaardje helemaal onderaan, bij het onderschrift) daarom moeten we de Belgische staat nog niet opblazen. Het is immers nog niet te laat om sommige hervormingen die falikant verkeerd gelopen zijn, terug te schroeven, of beter: grondig te saneren en een transparanter, evenwichtiger, federaal beleid te voeren.
(2) Vlaanderen wordt de tweede welvarende staat als België niet meer bestaat.
Ik citeer opnieuw uit dezelfde pagina van Knack: "Als de solidariteit met Wallonië ophoudt, daalt de werkloosheid in Vlaanderen van 6% tot 3%. Maar in Wallonië zal ze stijgen van 8% tot 16%"
Wie wil dit op z'n geweten? Nationalisten? Ik hoop van niet, eerlijk gezegd.
Toch een opmerking aan Struiker: in Wallonië gaat het wel degelijk niet goed, maar om het nu te vergelijken met een Derde Wereldland???
Maar goed, ik week even af. De Waalse politici zullen zo'n klap nooit meteen kunnen opvangen, en zullen met beschuldigende vinger naar Vlaanderen wijzen (helaas voor een deel terecht). Gevolg: wééral spanningen. Enkel zij die in hun vuistje zullen lachen omdat de Walen het slechter hebben, zullen daarmee tevreden zijn. Maar we leven in een beschaafde wereld, dacht ik toch.
Vergeet niet dat de Franstalige burgers nooit
individueel verantwoordelijk gesteld mogen worden voor al die transfers
Je moet al echt van slechte wil zijn om deze bedenking zomaar naast je neer te leggen. Waarom moeten zij gestraft worden voor het beleid van hun politici??? Vergeet niet dat de PS meer dan alleen maar het resultaat is van een verkiezingsronde! Het is een lobby, met enorm veel macht, die het heel goed kan uitleggen...
Nog één opmerking over de financiën (en ik citeer andermaal uit Knack): "De geldstromen van Vlaanderen naar Wallonië bedragen 1,2 miljard euro per jaar.", of zo'n 92 miljard oude frank. Vrij veel, maar lang geen 200 en al zeker geen 400 miljard per jaar, juist? Stof tot nadenken, nietwaar?
(3) Terug naar echte federale partijen op federaal niveau
Inderdaad, de federale regering zit voor de helft vol met mensen waarvoor Vlamingen niet gekozen hebben. Maar de Walen hebben dus wel hetzelfde probleem, voor alle duidelijkheid. Wat valt daar tegen te beginnen? Een blik op het buitenland kan heel inspirerend zijn. België is uniek in zijn federalisme, want elk federaal land kent echte federale partijen, die hun ‘filialen’ in de onderliggende regio’s hebben. Zo kent Duitsland de federale CDU, maar diezelfde CDU heeft in elk van de Länder zijn deelpartij. Alle länderpartijen zijn logischerwijze met elkaar verbonden, want ze zijn nu eenmaal dezelfde partij. Gevolg: de christendemocraten, bijvoorbeeld, van de staat Beieren zullen de christendemocraten van de staat Saar niet tegenwerken. En als ik mij niet vergis, mogen bij een geschil de Beierse christendemocraten zich niet afscheuren, want enkel volwaardige federale partijen mogen in de Bundesrat zitten.
Beeld je in dat in België dezelfde regeling komt! Dan zal de PS niet meer de alleenheerschappij hebben over bv. de NMBS (of was het nu NMPS?). Want dan liggen ze in de clinch met hun partijgenoten. Helaas, België kent op federaal niveau enkel politieke families, waardoor we voor de helft met partijen en ministers in de regering zitten, die we niet gekozen hebben.
(4) Vlamingen en Walen denken totaal verschillend
Alle mensen denken verschillend! Het hangt er maar van af hoe je de groepen indeelt. Al eens een West-Vlaming, zoals ik, naast een Antwerpenaar gezet? Laat hen eens vertellen hoe zij tegenover allerlei maatschappelijke issues staan. Verschillen troef! Maar dat is nu eenmaal democratie: de verschillende meningen aan bod laten komen en dan nagaan wat de meerderheid van de mensen kiest. En die oplossing is helaas niet altijd de beste. Maar zo is democratie nu eenmaal: het beste van de slechte systemen,
maar wel noodzakelijk in een beschaafde wereld. Ik ben dus geen anarchist, voor alle duidelijkheid. (maar ik stel voor dat als iemand daarop wil reageren, hij of zij een totaal nieuw topic op dit forum begint).
Dat de Vlaamse en Waalse politici een (totaal ?) verschillend beleid willen voeren, is voor een deel te wijten aan die staatshervormingen. Als je ruimte laat voor eigen beleid, dan groei je ook uit elkaar, waar of niet?
Zowel nationalisten als anti-nationalisten (zoals ik dus) klagen dit gegeven aan. Maar als ik me niet vergis, zijn het wel de nationalisten (Vlaamse en Waalse) die aan de basis liggen van allerlei nutteloze splitsingen (cfr. Buitenlandse Handel, Ontwikkelingshulp, Sociale Zekerheid (voor een deel),...). Nu roepen dat België vierkant draait, getuigt van weinig zelfkritiek, sorry als u zich beledigd voelt.
mvg.,
Slimbo