Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Dat ben ik niet met u eens, wanneer iemand zijn mening geeft, maar steevast ieder argument wat die mening niet onderbouwt negeert, zelf geen vragen beantwoord maar wel iedereen ondervraagt, op " denkfouten wijst" knipt en plakt om de replieken te manipuleren, vind ik dit niet " een heel correcte manier " van discussie voeren.
Fanatisme wat je tegen ieder argument in blijft volhouden, omdat jouw mening boven eender wat staat, zelf boven de wet want die maakt wel onderscheid tussen pedofilie en homoseksualiteit, getuigt nu net van die arrogantie die anderen binnen discussies met fanatici doet afhaken.
Een discussie is maar zinvol, wanneer de argumenten niet gebaseerd zijn op "aanname in vertrouwen" zoals gelovigen hun relatie met God omschrijven, maar op onderbouwde hypothese die verklarend werken.
Wetenschap staat dus lijnrecht tegenover die " aanname in vertrouwen" wat me ongetwijfeld als opmerking weer verwijzingen oplevert naar binnen deze discussie niet ter zake doende Katholieke wetenschappers binnen domeinen zoals filosofie. Niet van u hoor !  |
In de quote van hem die ik gaf hekelt hij nochtans de werkwijze die hij systematisch zelf toepast. Ik gaf dat als voorbeeld om te laten zien hij inconsequent hij wel is. Hij is consequent inconsequent...
__________________
Democratieën sterven niet meer door een plotse coup. Maar wel trager, door democratisch gekozen leiders die het systeem perverteren om aan de macht te blijven.
Robert Lieberman
|