[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Syrie SA en iran worden op dit moment nog niet aangepakt.

Syrie staat al lang onder druk, en heeft pas sinds vorig najaar echt ingezien dat de impliciete steun van de opstand in Iraq tot zéér contraproductieve resultaten leidde. Op korte termijn behoren de VS trouwens sancties te nemen tegen Syrie, hetgeen een duidelijk instrument is om het land in het spoor te krijgen..Er broeit trouwens héél wat in Syrie, vooral in de Kurdische gebieden waar recent veel doden zijn gevallen ..De Amerikanen zijn in elk geval betrokken als een soort mediator om ook hier zijn invloed aan te wenden.. met betrekking tot de economische sancties is het volgende wel interessant :


Syria: U.S. Sanctions Likely
March 26, 2004 1921 GMT
www.stratfor.com

The Bush administration is expected to announce the adoption of sanctions, mostly economic, on Syria as early as March 29. The administration has been in an ongoing debate over the possible effects of this move on relations with other Arab nations. The administration will adopt three of the sanctions proposed by Congress in the Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Act. The sanctions involve a ban on U.S. exports -- except food and medicine -- a prohibition on U.S. businesses investing or operating in Syria and a ban on transactions in which the Syrian government has interest



[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Libie is al jaren onder embargo daar veranderde niks.

de geostrategische positie van Libie is fundamentele veranderingen aan het ondergaan. Het klopt dat deze evoluatie er niet van de ene dag op de andere is gekomen, maar de ommezwaai die het laatste half jaar heeft plaatsgevonden is spectaculair. Door Khadaffi's zoon werd gisteren in een interview uitdrukkelijk gesteld dat de oorlog in Irak heeft meegespeeld in hun beslissing om af te zien van WMD. Khadaffi himself heeft dan weer laten blijken dat de VS en Libie in Al Qaeda een gemeenschappelijke vijand hebben..Het valt af te wachten hoe hard hij zijn woorden kan maken, maar ik denk dat Libie een verrassende bondgenoot kan worden in de strijd tegen terreur..



[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Er word misschien wat politiek gespeeld om die landen onder druk te zetten maar tot dusver zie ik dat weinig vruchten afwerpen. Syrie blijft het terrorisme steunen, SA voert nog steeds een heel radicale politiek en iran doet wat het al jaren doet:iedereen negeren en zijn eigen zinnetje.

Syrie heeft duidelijk ingebonden en stelt zich niet meer frontaal op ten aanzien van de VS zoals het dat in 2003 wel nog lange tijd bleef doen. Dat is een opmerkelijke vooruitgang, maar het zou verkeerd zijn te stellen dat Syrie reeds voldoende inspanningen levert naar de mening van de VS. En daarom ook de economische sancties, die het land nog meer moeten dwingen om mee te werken in de strijd om terreur..Er wordt aan Assad's poten gezaagd, maar meer toegevingen doen zou de binnenlandse politieke stabiliteit in gevaar brengen. Er zijn krachten in de samenleving die op verandering aansturen, en Bashar heeft niet veel speelruimte.
Ten aanzien van SA probeert de VS de druk op te voeren . Zoiets haalt meestal niet de schijnwerpers. En eveneens halen de VS niet de resultaten die ze wensen, maar ze werken er wel aan. Althans, dat denken ze..Het feit dat de hele Perzische Golf binnenkort in handen van Shia te liggen komt, moet in SA toch enkele alarmbelletjes doen beginnen rinkelen. Ik denk dat in SA nog niet zo heel lang het besef is doorgedrongen dat het regime géén andere keuze heeft dan mee te werken met de VS. Maar er is nog veel tegensputtering, ook omdat het behouden van interne stabiliteit zo'n issue is voor het huidig regime. Ik vraag me eerlijk gezegd af hoe het land uit deze catch 22 zal geraken,want welke actie het regime ook onderneemt, het zal leiden tot zware druk op haar eigen comfortabele positie..
Wat Iran betreft is er in feite een minder groot probleem. Het is duidelijk dat Iran ervoor gekozen heeft om tezamen met de VS het pad van de samenwerking te bewandelen. Dat kan vreemd klinken, maar uit verschillende analyses blijkt dat Iran in feite achter de schermen vlot meewerkt met de VS aan de uitbouw van een veilig en democratisch Iraq dat, laten we wel wezen, onder sterke Shia controle komt te staan. Iran realiseert daarmee een van haar meest essentiele veiligheidsbelangen, namelijk dat de volledige dreiging op haar Westelijke flank wegvalt. Bovendien betekent een Iraq dat door de Shia gedomineerd wordt een fenomenale omwenteling van de machtsverhoudingen in de Perzische Golf..Zoals al aangehaald komt SA in een volledig geisoleerde positie te staan, hetgeen repercussies heeft voor de diplomatieke situatie in de regio.


[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

MAar is iraq zo belangrijk?

Al qaida kan makkelijk ergens anders naartoe gaan. Kijk maar waar ze zitten vnml in pakistan, afghanistan, algerije en SA . Ze zitten ook nog ten dele in europa en wat landen in de buurt van australie .

Ik (en een heleboel experts) vind dat al die 100'en miljarden die nu in iraq aijn gepompt veel beter gebruikt hadden kunnen worden om al qaida rechstreeks te bestrijden en niet via een omweg in iraq. Een heel gevaarlijke omweg nu dat saddam weg is kan al qaida iraq binnentrekken .

1 vd teksten die je stuurde staat dat de dit jaar het kalmer is en dat dat gezien word als zijnde dat de VS de terroristen aan het tegenhouden is in raiq. Als ik naar d slachtoffers kijk van deze en vorige maand ligt dat hoger dan alle voorgaande maanden behalve november 2003. De strijd is dus verre van gestreden en meer en meer stemmen gaan op dat de VS iraq moet verlaten.

Voor mij blijft de voornaamste reden voor de invasie van iraq dat bus het wou. Het heeft weinig of niks te maken met WMD of internationaal terrorisme .

De doctrine van de Bush administratie , zoals ze werd aangenomen na 9/11, stelt dat terrorisme aangepakt moet worden door de Staten aan te vallen die als sponsors van de terroristen opkomen. Dit werd gedaan om het fundamentele probleem te overstijgen dat internationale terroristen niet op een grondgebied vast te pinnen vallen.

Belangrijk is op te merken dat Al Qaeda, voor zover het ooit al een gestructureerde organisatie betrof, niet meer in dezelfde hoedanigheid bestaat als vijf ?* zes jaar geleden. Het is nog meer versplinterd en vele relatief onafhankelijke cellen voeren tactische acties uit, volgens een soort universele strategie die via internet open en bloot te lezen valt.

Iraq is zeker een theater geworden in de oorlog, daar waar dat voordien absoluut niet zo was. De dreiging die van het Saddam regime uitging was van een andere, en duidelijk minder bedreigende aard. Dus de interventie had tot gevolg dat Al Qaeda haar kans greep en nog meer terreur begon te zaaien. Je schrijft dat de VS beter in andere landen had kunnen ingrijpen, maar ik denk dat dergelijke interventies niet altijd even evident zijn, temeer daar het meestal om landen gaat waar 'bevriende' regimes aan de macht zijn, die door dergelijke interventies onmiddellijk maatschappelijke onrust zouden zien ontstaan, die zou kunnen leiden tot de val van die regimes . NIet vergeten dat de militaire capaciteiten van de VS om tegelijkertijd verschillende landen onder controle te houden ook beperkt zijn. Iraq was het makkelijkste doelwit, en het land met de geostrategisch interessantse positie om de pionen op het schaakspel in het Midden Oosten te herschikken.

Ook is het zo dat een van die analyses die ik je gestuurd had, van januari dateert, dus voor de recente zware opflakkeringen. Maar het uitgangspunt blijft : de aanvallen op de coalitie zelf zijn afgenomen , terwijl de aanvallen op de Shia zwaar zijn opgevoerd... Met andere woorden, het 'verzet' rekent er niet meer op in een guerilla de VS te kunnen verslaan. Eerder mikken ze op het laten onstaan van politieke onrust, om alzo de situatie doen ontsporen. Het belangrijkste voor de VS is dat de SHia aan hun kant blijven staan.


[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Maar waarom zoveel geld steken in zo'n zij issue als iraq? Waarom niet al dat geld besteden aan effectieve al qaida opsporing in grote delen van de wereld en de organisatie zou effectief ten dele uitroeien? Lijkt me veel beter dan eventjes iraq binnen vallen om zij buurlandne onder druk te zetten.

omdat de VS beseffen hoe belangrijk een sterke militaire positie in het midden van het Midden Oosten wel niet is om Bush plannen voor een democratisering door te voeren. .Ik wil hier allerminst gaan beweren dat ik een groot voorstander van een dergelijke politiek ben. Volgens mij zijn de omstandigheden om democratie in te voeren (op een manier dat het ook voordelig zou zijn voor de 'Westerse' belangen) in die regio niet aanwezig . En zeker al niet als je daarbij een enorm militair machtsapparaat gebruikt als aambeeld. Maar het is in feite een holistische aanpak die Bush voorstaat. Er zit een logica achter, en ook al kan je gerust twijfelen aan de slaagkansen van dit nogal waanzinnig project, het is en blijft hun strategie..




[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Kijk naar wat Richard Clarke zegt bush hamerde erop dat hij iraq wou als schuldige.

Debkafile vind ik te onbetrouwbaar maar we zullen hen nu maar geloven.

Zeg me dan eens als de VS zo wantrouwig staat tegenover SA regering waarom verkopen ze dan van de modernste wapens die ze hebben?

Debka schiet er wel eens zwaar langs, dat klopt. Maar ik heb over het algemeen ook al behoorlijk wat van hun analyses zien uitkomen..Dit artikel is niet eens behoorlijk spectaculair, en de feiten zijn na te trekken (protest van de VS). In diplomatieke milieu's zal dat inderdaad gezien worden als een belangrijke daad van inmenging in de interne zaken van de SA regering.

De VS willen niet dat het Huis van Saud van de macht verdreven wordt, daarom hebben ze er dus alle baat bij dat de SA staat sterk staat en over voldoende middelen beschikt om op te treden. Tegelijkertijd (beide dingen sluiten elkaar niet uit) zijn ze ontevreden over de mate van medewerking die ze kregen van de SA inlichtingendiensten. Ook vorig jaar nog bij de aanslagen in Riaad kregen de VS géén toegang tot de inlichtingen die door de SA veiligheidsdiensten werden ingewonnen..Dat is de situatie waarmee de VS te 'dealen' heeft. Maar de SA regering begint, als ik de analyses mag geloven, in te zien dat ze géen tot weinig keuze hebben, geprangd als ze zitten tussen de hamer uit de VS en het aambeeld AL Qaeda..





[quote="k9"]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Maar ze hebben na 9/11 SA nog volop gesteund. Misschien dat ze nu beseffen na iraq dat SA een groot deel van het probleem is. IK vraag me dan nogmaals af waarom eerst iraq en dan pas SA.

Maar ik denk dat de olie daar voor een groot deel tussenzit.

Irak moest niet hervormd worden. Dat maakte in het kader van de strijd om terreur géén bal uit. (natuurlijk heeft Irak wel degelijk belang, al was het maar om de olie, inderdaad). SA daarentegen moet wel hervormen en meewerken in de strijd om terreur..Voor géén van beide was er echter veel bereidwilligheid in SA, in de periode voor de aanval in Iraq. Daartoe was de druk die door de VS op SA uitgeoefend kon worden te beperkt . De aanwezigheid van Amerikaanse troepen op SA grondgebied vormde zoals al gezegd een serieuze voedingsbodem voor het extremisme in het koninkrijk. Iraq aanpakken was de best mogelijke optie die de VS dacht voor handen te hebben. Ze zullen ervan overtuigd geweest zijn dat SA aanpakken het best kan door de troepen te verhuizen en op die manier de SA regering het excuus te ontnemen dat ze lange tijd gebruikten om de interne veliigheidsproblemen niet aan te pakken.