Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga
Ok, enige nuancering mijnentwege is hier op z’n plaats, me dunkt.
De tse-tsevlieg ea ziektebrengende insecten waren idd een van de oorzaken, die planning op middellange termijn teniet deden.
Ook het feit dat de meeste beschavingen (konden) ontstaan aan de oevers van rivieren en er daarvan in Afrika niet echt een overvloed van is, zal een remmende werking gehad hebben op de ontwikkeling van geïsoleerde stammen.
Echter, dat is slechts een gedeelte van het verhaal.
Zwarte scholars hebben ook hun steentje bijgedragen, om de huidige toestand in Afrika te omschrijven:
“Sub-Saharan Africa offers the clearest illustration of these truths. According to Sowell, the development of pre-colonial sub-Saharan Africa was gravely handicapped by the lack of navigable rivers and natural harbours, the ravages of the tsetse fly (whose parasites are fatal to draught animals) and numerous tropical diseases which debilitated and killed humans.
As a result, almost no pre-colonial African community south of the Sahara managed to harness animals to pull ploughs and wagons. ‘The pre-colonial technology of the region,’ writes Sowell,‘was incapable of using wind or water power for milling grain. Tribal warfare, military raids, slavery and serfdom were widespread throughout the area.”
Dus ja, je hebt gelijk als je stelt dat ziekten en slavernij de Afrikaanse ontwikkeling geen goed gedaan hebben.
Iets dieper op het slavernijgebeuren ingaand:
“To quote Thomas Sowell’s tribute to what he describes as Britain’s leading role in the destruction of the international slave trade, and then of slavery itself: ‘The magnitude of this achievement is hard to appreciate without first recognising that slavery was a worldwide institution, entrenched on every inhabited continent, subjugating people of every colour, language, and religion, and going back thousands of years.’
And before we leave the subject of the slave trade, it should be noted that it was particularly destructive in East and Central Africa. There, its cruelties and massacres, mainly the work of Arab slavers and their Muslim African allies – and exposed to international opinion by Dr David Livingstone and other eyewitnesses – depopulated whole regions of the Congo.
It is estimated, according to Dinesh D’Souza, that between the 7th and 19th centuries, Arab traders transported about 14million black slaves across the Sahara and the Red Sea, to supply the slave markets of the Muslim world.”
https://www.conservativewoman.co.uk/...e-and-slavery/
Dus ja, toegegeven, als duizenden jaren van Afrikaanse stammenoorlogen en slachtpartijen de besten en slimsten onder hen gedood hebben dan wel als slaven verkocht werden, is het idd moeilijk om op termijn iets op te bouwen dat op een beschaving lijkt.
Mijn vraag is dan: Hoe lang zou het voor een Afrikaans land duren, zonder dat er dictators, plunderende milities en slavenhalers in de weg staan, om tot het ontwikkelingsniveau te komen van een doorsnee westers land? |
Dat is nou net de clue in Afrika. Die stammen oorlogen zijn niet duizenden jaren gaande op dat continent. Buiten Noord Afrika, Egypte, Noord Soedan en hooglanden van Aksoem dat 'opgebouwd' is door migranten uit Syrië die zich vermengd hebben met de lokale bevolking is Afrika een zwart gat. Natievorming in Sahel kwam opgang door het gevangen nemen en verkopen van krijgsgevangenen aan Arabieren en Europeanen. Zeer recent dus. Ca. 1000 jaar geleden. Geen goed begin lijkt mij, ook, om een staat te vormen. Desondanks rond 1000 AD was 30 procent van Engeland ook slaaf. Na de Normandiers, 1066, werden er burchten gebouwd. Werd slavernij in Engeland not done, en daarna ging de ontwikkeling pijlsnel. Ook in Europa. Ik denk ook dat de ontwikkeling van IQ van Europeanen juist in deze periode, 1000 tot 1500 een enorme boost heeft gekregen. Alhoewel polygamie na 1000 AD not done was in West Europa zou het mij niet verbazen dat juist in de tijd van kastelen de mannen met 'betere' genen er veel bijvrouwen op nahielden. Oorlogen waren zeer frequent in die tijd, echter minder vernietigend dan in de pre burcht tijden toen horigen niet konden vluchten naar kastelen en als vee werden verkocht en afgemaakt. Vanaf die tijd is Europa als een speer gegaan om het vervolgens na 2 wereldoorlogen en de huidige woke cultuur te verkloten.
Terug naar Afrika. Het continent had niets dan ziektes in een tijd dat samenscholingsverbod niet bestond. Zodra men met teveel opelkaar ging hokken ging men dood. Hoe die negers het dan toch blijkbaar voorelkaar hebben gekregen om ergens 1000 jaar geleden iets op te zetten wat op natie('s) lijkt begrijp ik dan ook niet. Begon men immuun te worden voor die ziekten. Groepsimuniteit? Toen ze toch bezig waren net natievorming; waarom hebben ze geen stad als Rome opgezet? Misschien was de groepsimuniteit enkel voor gemeenschappen tot bv 1000 man mogelijk. Misschien liet klimaat ook geen stabiliteit toe en zorgde droogtes telkens weer voor een venietigend effect. Ik denk vooral het laatste maar geloof ook in het constante gevaar van ziekten. Constant, jaar in en uit. Een verschil met de Europese builenpest.
Terug te komen op je vraag. Het is een lastige. De weinig extreem slimme negers, de uitvinders endergelijke, die er zijn trouwen vaak buiten hun ras om — ipv grote harems er op na te houden. Wat beter zou zijn voor het volk. Nu was ik recent in Nederland en had een meeting met Afrikaanse studenten. Ik was verbijsterd om hun intelligentieniveau. Niet het type dat door diversity policy erin gerold zijn. Het waren (zeer) slimme heren en dames — en kwamen uit het gebied van Victoria meer. Ook in België, in de buurt van Hasselt, Afrikanen in fabrieken zien werken. Ik was verbijsterd om hun motivatieniveau. Die ligt een stuk hoger dan wat ik gewend ben van zwarten. En had niets van doen met het algemeen beeld van de doorsnee dobberneger die voor de uitkering gaat. Om een lang verhaal kort te maken in mijn hangmat. Ik weet het ook niet DR.