https://www.hln.be/tongeren/vermasse...oord~afc85f21/
Enkele stukskens:
Telefoniegegevens onderzoeken, dat leerde Cilissen al tijdens drugszaken in de jaren negentig. En het zou hem later dus meermaals van pas komen, zo ook in de zaak van de parachutemoord. Er was een telefoongesprek van Els Clottemans onderschept aan een mast in Lummen, aan de E314, om 16.45 uur. Terwijl ze beweerde op hetzelfde moment aan de parachuteclub in Zwartberg geweest te zijn. “Zogezegd om er samen met de clubgenoten te rouwen na de dodelijke sprong van Els Van Doren. Maar ze was er helemaal niet tot ’s avonds gebleven. Ze vertrok er al om 13.30 uur — ja, ik ken die tijdstippen nog uit het hoofd — om de pilot chute te gaan zoeken, de kleine parachute die de grote parachute uit de rugzak trekt. Hét cruciale onderdeel dat zij doorgeknipt had. Ze was het zelf gaan zoeken, en heeft ons er vervolgens nog doodleuk naartoe geleid.”
“Toen we in het assisenhof moesten getuigen, zag ik tijdens mijn eedaflegging de juryleden zitten. Ze durfden ons niet aankijken. ‘Daar staan die pipo’s. De mannen met tunnelvisie. En ocharme Babs (de bijnaam van Clottemans, red.), het slachtoffer’. Je zag hen dat echt denken. Clottemans was er na een maandenlange mediacampagne in geslaagd om velen achter zich te scharen. Tot we na bijna een week getuigen elk detail van ons onderzoek op tafel gelegd hadden. Toen ik daarna naar buiten ging, zag ik in de ogen van diezelfde jury dat ze veroordeeld zou worden. Ze hadden te horen gekregen hoe de vork écht in de steel zat. Ik zeg het u: Vermassen heeft haar niet veroordeeld. Vermassen heeft gewoon schoon verteld wat wij met het team volledig ontrafeld hadden.”
Wat moet ik hier nu van denken?
