Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Genaaid?
Diezelfde overheidsinstanties hebben de rol van hoer gespeeld bij banken om spaargeld los te weken in de vorm van goedkope leningen. Een voor wat hoort wat-onderonsje heet niet 'genaaid worden'. Het heet 'boontje komt om zijn loontje'.
Kijk naar Arcopar in Belgie. De geldbronnen wijsmaken dat ze spaarders zijn en investeren in "sociale economie". En dan hun geld te laten potverteren via Dexia, waarop ze plots 'speculant' blijken te zijn en de overheidsreddingsboei nodig hebben. Zo "sociaal" zijn deze semi-overheidsinstanties.
|
Hoewel ik het verband niet zie brengt u mij wel op een idee. De Nederlandse overheid verstrekt namelijk momenteel een ongehoorde hoeveelheid geld als lening (honderden miljarden) met een vrijwel onbeperkte duur - jaren - voor een rente van minder dan 1 % aan banken die in geldnood zitten. We doen intussen net alsof die banken nog solvabel zijn.
Dus:
Waarom zouden semie-overheidsinstellingen, zoals een woningbouwvereniging Vesta dan op de geldmarkt kapitaal moeten lenen om (sociale) woningen te kunnen bouwen? En waarom zou Vestia zich bij een bank moeten verzekeren tegen een stijgende rente op geleend geld? Heeft Vestia met zijn non-profit profiel niet veel meer recht op een lening van de CB tegen 1% dan de banken die de bestuurder voor miljoenen aandelen en bonussen verstrekken?