Los bericht bekijken
Oud 24 juli 2012, 09:59   #19
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.524
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Ergens klopt er iets niet in bovenstaand verhaal. De rente is gedaald (veronderstel toch dat men met nederlandse rente te maken had), dus de put die ter bescherming van het stijgen van de rente gekocht is (op welk instrument dit ook moge zijn) moet geld opbrengen, dit kan niet anders. Evenzeer als de gekochte call waardeloos moet aflopen.
Men spreekt wel over de margin die verhoogd zou zijn (van de geschreven call dan), maar ook dat, komt mij nogal bizar over.
De calls zijn niet gekocht maar geschreven, met het woningbezit als onderpand. Ze zijn wellicht geschreven op de toenmalige rentestand, in de veronderstelling dat de rente niet verder zou dalen en dat het risico nihil was. Bovendien heeft Vestia in de loop van de tijd meerdere contracten gesloten bij verschillende banken.

De puts zijn wellicht gekocht op de waarde van de toenmalige rentestand als bescherming tegen een stijgende rente op de bouwprojecten. Toen de rente daalde daalden die puts in waarde. Sommige puts zijn wellicht al waardeloos afgelopen. Vestia had tijdig aan de noodrem moeten trekken en zich ook tegen lagere rente moeten verzekeren om haar geschreven calls te dekken. Het hele dekkingsverhaal had Vestia dan tientallen miljoenen euro's aan premie gekost zonder enig nut, maar dan was haar onderpand tenminste beschermd geweest.

We leren hieruit dat zulke grote maatschappijen zich niet moeten laten verleiden zich te verzekeren tegen schommelingen van de rente. Rente kan enige jaren tegenzitten en het kan andere jaren meezitten. Zij zijn sterk genoeg om dat zelf op te vangen. Vestia heeft zich laten verleiden calls te schrijven om de premie op te strijken en smeergeld te genereren. Niemand wist of snapte waar de directeur mee bezig was. Dus het verzekeren tegen renteschommelingen is volgens mij niet 'normaal'.

Verder heeft u mij wel op een verschrijving gewezen. U stelt namelijk "dus de put die ter bescherming tegen een stijgende rente is gekocht". Dat is juist. Ik had per abuis geschreven "tegen een dalende rente".
Piero is offline   Met citaat antwoorden