[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Absolute anarchie is naar mijn mening de totale afwijzing van machtstructuren, dus inclusief de kapitalistische maatschappij.

Ik zou mijzelf opnieuw moeten verdiepen in het onderwerp om goed te zijn, maar anarchie als algemene stroming wijst alle vormen van macht af en gelooft bovendien ook in het bestaan van een samenleving zonder macht. Gevolg daarvan is ook dat het anarchisme per definitie elke vorm van een staat afwijst en vandaar dat er toch wel een vrij sterk verwantschap bestaat met het liberalisme.
Ik hoop dat ik in het vervolg van uw uitleg eindelijk ga terugvinden wat u met dat kapitalisme bedoelt, want naar mijn mening is het kapitalisme (of de vrije markt m.a.w.) absoluut niet in tegenspraak met de ideeën van het anarchisme, integendeel.
Nu goed, omwille van het feit dat het anarchisme gelooft in een (vreedzame) samenleving waarin alle macht afwezig is, ben ik geen anarchist. En niet omdat ik van oordeel ben dat hun ideaal te utopisch is en er chaos zou ontstaan wanneer er geen staat zou zijn bijvoorbeeld, maar om de doodeenvoudige reden dat het onmogelijk is om ten allen tijden alle vormen van macht uit te schakelen. Tenzij men sociale en culturele macht niet als vormen van macht zou beschouwen, maar ik betwijfel of dit het geval is. Ik onderschrijf wel de aanklacht van het anarchisme ten aanzien van politieke en economische macht en het feit dat macht zeer vaak (te) eenvoudig inwisselbaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Hieruit volgt dan ook dat een vrije markt behouden blijft.

Dat dacht ik al, nu nog hopen dat ik ooit ga begrijpen wat het verschil is tussen een vrije markt en een kapitalistische economie.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Absoluut libertarisme is het afwijzen van de staat behalve van het kapitalisme.

Ik denk dat het libertarisme zich voornamelijk van het anarchsime onderscheidt omdat het liberalisme vrijwilligheid centraal stelt en alsdusdanig het bestaan van macht niet per definitie afwijst.
Op: www.libertarian.nl zal je er wel meer over vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Beiden zijn utopisch en uiterst onstabiel (chaos) wegens het ontbreken van bindende structuren tussen de verschillende elementen van een samenleving.

Hier ben ik het absoluut mee oneens. Het liberalisme wijst op geen enkele wijze het bestaan van bindende structuren af, maar pleit er enkel voor dat deze structuren op vrijwillige basis ontstaan en dat men zich vrijwillig kan binden of niet binden.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

terwijl het libertarisme het einde inluid van het kapitalisme om over tegaan tot de toestand van anarchie.

U zegt? Ik kan kop noch staart krijgen aan deze zin.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ligt eraan wat je onder sociale strijd verstaat en onder 'hevig'.
Tenzij ik iets gemist heb heeft er, met uitzondering van rusland, geen revolutie plaatsgevonden in europa en de rest van het westen.

Sociale strijd is dan natuurlijk (gelukkig maar) ook wel net iets ruimer dan revolutie. Ik dacht in het bijzonder aan massale werkweigeringen, betogingen, (spontane) stakingen (met doden), ...
De economische groei en welstand is er gekomen als gevolg van meer efficiëntie en niet dankzij sociale strijd, die pas veel later tot uiting kwam.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik durf gerust te stellen dat welvaart rechtevenredig is met vrijheid. Lekker kapitalistisch niet?

We juichen het toe.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Maar ik voeg er onmiddelijk aan toe dat die vrijheid voor iedereen gelijk moeten zijn en dat die rechten moeten gegarandeerd worden. Dat is de ware geest van het liberalisme.

We zijn het eens.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Dat is niet het zelfde als de markt overspoelen met producten waarvan iedereen al meer dan genoeg heeft. Dat heet dumpen.

Als iedereen daadwerkelijk reeds voldoende heeft van dat product en de markt er m.a.w. geen behoefte meer aan heeft (= surplus) zal automatisch de prijs dalen en daar wordt niemand slechter van.
Ik denk niet dat ik aan u moet uitleggen hoe vraag en aanbod functioneren op een markt economie?

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

In mijn maatschappijmodel ( waarvoor ik nog geen naam heb) wordt status verworven op vele manieren. Privébezit is slechts één van de mogelijkheden maar niet langer de norm.

Ik heb er wel een naam voor als u wenst: de moderne maatschappij!
Vandaag de dag wordt status namelijk ook helemaal niet uitsluitend of hoofdzakelijk bepaald door privébezit. Status kan je op velerlei manieren verwerven en mensen zullen altijd proberen om datgene waar zij over beschikken in de verf te zetten en aan te duiden als belangrijk; de succesvolle niet geschoolde zakenman zal zaken als onderwijs en cultuur relativeren en voornamelijk op het belang van inkomen wijzen, de hooggeschoolde met een lager inkomen zal de nadruk leggen op cultuur en ontwikkeling in plaats van op inkomen, en zo verder en zo voort.
Dat men status uitsluitend zou verwerven via privébezit is een niet correcte bewering.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik ben een groot voorstander van de vrije markt op voorwaarde dat ze ook echt vrij is en niet overheerst wordt door machtsconcentraties.

We zijn het volkomen eens, ik begin mij af te vragen waarover we eigenlijk een discussie aan het voeren zijn.