[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is een nogal warrige vraagstelling en terminologie.
Moeilijk om er iets mee aan te vangen.
Misschien kan ik niet-specifiek antwoorden middels een vollediger schets van de strategie.

Wat ik bedoelde was: het ideale fiat geld is geld dat 1 keer gedrukt werd, en dan nooit meer. Een constante hoeveelheid in omloop. Centrale banken hebben lang, onder het motto van de economie te steunen, valsmunter gespeeld en dus fiatmuntontwaarding veroorzaakt, waar het voordeel van de valsmunterij vooral in de handen van staat en eerste-lijnsfinanciers viel (wat je de centrale planners noemt).

Maar als er geen valsmunterij meer is, dan is er a priori ook geen fiat muntontwaarding (geen constante inflatie) mogelijk op lange termijn.

Als je nu stelt dat centrale banken doen geloven dat ze veel bijdrukken, maar in de praktijk dat eigenlijk niet doen, dan is de fiat munt toch wel min of meer een ideale fiat munt geworden, nee ? En is er geen systematische fiatmunt ontwaarding meer waar de spaarder nutteloze risico's moet gaan voor nemen ?

Het doel van centrale banken is om speculanten, die pogen de diefstal middels fiatmuntontwaarding te ontlopen, toch nog te bestelen. Dat is niks nieuws en gebeurt al veel langer dan 2008.

Jamaar het punt is dat door niet bij te drukken, er ook niet veel van die diefstal meer is, nee ?

Dus niet middels fiatmuntontwaarding, maar volgens de bovenstaande strategische schets van het valselijk suggereren van klakkeloze fiatgeldcreatie en spendering, alzo speculanten banger makende dan ze hoeven te zijn, hen op die manier bereidwillig makende om hogere prijzen te betalen, hogere prijzen veroorzaakt door de institutionelen die vlugger zijn in het kopen en verkopen.

Ok, maar dat is op zich geen probleem. Als jij als spaarder DENKT dat er inflatie gaat komen, en die komt er niet, dan ga je misschien teveel risico genomen hebben, maar erg is dat niet. Volgende keer zal je bijgeleerd hebben.

Want spaargeld vormt het grote specifieke probleem van de centrale planning nu. Want dat is toekomstige 'competitie' voor hun nieuw fiatgeld.

? Moet je me eens uitleggen. Als ze nieuw fiat geld willen maken, kunnen ze dat altijd. Het zal dan een onverwachte inflatieschok zijn, zoals destijds.

Als de centrale planners een groot deel (in termen van $ en € natuurlijk) spaarders hebben kunnen drijven richting risiconame (lees: eigen schuld voor verlies, geen garantie), naar markten waar hun institutionelen zich eerst massaal inkochten, die vervolgens terug verkopen nadat de voormalige spaarders de hogere koersen betaalden, dan hebben ze effectief die competitieve koopkracht voor hun nieuwe fiatgeld geneutraliseerd.

Ja maar als de inflatie daalt, gaat dat snel gedaan zijn, en gaat men op den duur geld onder de matras houden he.

En dat lijkt een bizarre tegenstelling, ofwel kopen mensen aandelen ofwel sparen ze. Niet beide.
De verklaring is net datgene wat ik hierboven beschreef: de institutionelen en de andere gesponsorde/bevoordeelde/van regels vrijgestelde aanhangers van de overheden hebben de aandelenkoersen / indexen omhoog gedreven. Als een grote muil van een wolf, wachtende op spaarders die ongerust worden over hun bankrekening.

Als je bij 0 inflatie zorgen hebt over je bankrekening, stop je je geld onder je matras, he.

Kijk naar het Cyprus verhaal. Het stelt % gewijs niks voor in het geheel, en toch een media aandacht alsof het einde van de wereld voor spaarders aanbreekt. Dat almaar in de verf zetten van 'maar' 100,000 euro garantie op een bankrekening. En die welles / nietes rond confiscatie.
Cyprus, en al de rest, was gewoon bangmakerij om spaarders richting de opgeblazen aandelen en andere koersen te doen betalen.

Eigenaardig. Bij mij inspireert dat eerder om al mijn spaargeld op te doen, of om wat onder mijn matras te houden. Want bij 0 inflatie is er niet veel nood aan rendement op een investering he.

Daarnaast gaan centrale banken speculatie - spaarders die hun diefstal pogen te ontlopen - tegen door gewoon wereldwijd samen te werken. Enkel nog eenheidsworst via currency swaps en bailouts over grenzen en oceanen, ervoor zorgende dat niks veel beter is dan de rest, en spaarders/speculanten dus ook geen alternatieven / uitwegen hebben.

Toch wel: opdoen, of onder de matras steken he.

Nee toch ?