Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk
Het is zo dat er geen absolute waarheid is in deze zaak: wie bepaald hoeveeld dient te worden gespendeerd?
Die laatste zin is leuk !!!!!!!!!!
De vraag is , hoe veel de democratie uit het potje mag verbrossen vooralleer er een deel van het budget ten goed komt aan het oorspronkelijk doel ? en nu blijkt , dat eerst de % verbrossen wordt verbrost door te veel te zeveveren en dat er uiteindelijk niet genoeg overblijft voor het doel . meer nog, trekt men het budget omhoog , dan stijgt ook het paket verbrossen en heeft men toch wel weer niet echt genoeg zeker !!! voor het echte doel .
Conclusie . democratie laat veel te veel meeeters aan tafel aanschuiven . en de democratie heeft dat niet in de hand want iedereen vind zichzelf en zijn aanhang belangrijk .
er zouden budgeteen moetn opgesteld worden voor het bestuur , meer nog dan voor het doel . wanneer men dan met meer inefficienter wil besturen voor het vastgelegde budget , zou wel in zijn eigen portemone moeten gaan snoeien . dat zou pas efficient zijn .
|
Ik zie op geen enkele wijze hoe jouw conclusie uit de premissen volgt.
De conclusie is dan ook volledig uit te lucht gegrepen.
Alle gegevens wijzen er bovendien op dat directe democratie het meest effeicient is.
Indirecte democratie blijkt weinig of geen verweer te hebben tegenover pressiegroepen. reden de kost voor de individuele burger om te reageren zijn te hoog. (= prisoners dilemma).
Directe democratie neemt dit probleem weg.
Zie boek van John Knutsen, pagina 30.
http://www.basiclaw.net/WorkingPapers/Blueprint1992.pdf
"AS THE PEOPLE WANT IT Blueprint for a new confederation"
John F. Knutsen
FREMSKRITTSPARTIETS UTREDNINGS-INSTITUTT
FUI-Report No. 7
As the People Want It: Blueprint for a new confederation
© John F. Knutsen 1992
All rights reserved
ISBN 82-7500-007-6
ISSN 0802-359X
Fremskrittspartiets Utrednings-institutt is an independent research institute dedicated
to political and economic research and analysis.