Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Ik dacht dat ik duidelijk gesteld had, dat het Vlaamsblok inspeelde op bepaalde emoties, omdat Dilbert het Vlaamsblok grotendeels aan de kant van de 'ratio' wilde plaatsen.
Nochtans kunnen we het Vlaamsblok even grote emotionaliteit aanwrijven als om het even welke andere partij, en al evenzeer het inspelen op de emotionaliteit en primaire reacties van potentiële kiezers:
't Moge duidelijk wezen dat élke partij (en waarom zou het blok een uitzondering wezen?) inspeelt op en gebruik maakt van emoties.
Jankers, joviale types, oerdegelijke onkreukbaren, Blut&Boden sfinksen, redders van de laatste grasspriet........... alle partijen hebben hun emo-stereotiepen.
|
Er is een verschil tussen emotionaliteit (zoals ik het bedoelde) en primaire reacties (zoals u het noemt). Emotionaliteit vs. rationaliteit heeft volgens mij te maken met de
manier waarop mensen beslissingen nemen. Bij emotionele mensen overwegen de emoties, bij rationele mensen de rede. Nu is niemand 100% emotioneel of 100% rationeel, maar bvb. 60/40 of 30/70, en dan nog afhankelijk van het onderwerp of de omstandigheden. Ook bij verkiezingen geldt dit, vandaar dat een "emotionele" en/of "rationele" profilering electoraal gezien zin heeft.
Rond de thema's migranten, samenleving, veiligheid en Vlaanderen-Belgie denk ik inderdaad dat de VB standpunten het meest de "ratio" aan hun kant hebben. In termen van partij-profiel, denk ik dat het VB het meest "rationeel" en het minst "emotioneel" is. Indien het VB zijn profiel niet meer "emotioneel" maakt (menselijkheid, medeleven, etc.) dan zal de sterke afstotende reactie bij veel kiezers en andere partijen (de "controverse" dus) blijven, of het Cordon Sanitaire nu officieel afgeschaft wordt of niet. Het maakt de VB oplossingen moeilijk aanvaardbaar ondanks het feit dat het VB rationeel gezien gelijk heeft.
De emoties zijn afkomstig van onze "primaire reacties", zoals de defensieve reactie tegen vreemden of het moederinstinct. Die primaire reacties op zich zijn niet goed of slecht, ze zijn er nu eenmaal omdat wij mensen het resultaat zijn van een biologische evolutie. De defensieve reactie tegen vreemden is er omdat het zijn nut heeft/had: het verhoogt/verhoogde de kans om te overleven. Bovenop die "primaire reacties" ligt er een laag "beschaving", die ons oplegt om bepaalde "primaire reacties" (gedeeltelijk of geheel) te onderdrukken of te herorienteren.
Dat het VB inspeelt op die primaire reactie (de defensieve reactie tegen vreemden) is nogal duidelijk. Net zoals het socialisme inspeelt op "naijver" (economisch) en "luiheid", door het opleggen van "solidariteit" (m.a.w. diefstal of profiteren van anderen). Het getuigt echter van beschaving om voor beide grenzen te trekken van wat kan en wat niet kan.