Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Vond er eigenlijk iemand het de moeite om mijn mooie met argumenten onderbouwde tekst vanop de 1ste pagina te lezen? Of heb ik andermaal een zinloze poging ondernomen om een discussie te voeren op basis van concrete gegevens en argumenten?
|
Dies, uw bijdrage is m.i. correct (ik ben ook gaan neuzen bij uw verwijzingen: Anatomie en Oorzaken van het Wantrouwen, en uw conclusies rond de nieuwe sociaal-culturele breuklijn). Hetgeen ik echter miste is het antwoord op de vraag: waarom is er zoveel controverse rond de VB thema's en het VB zelf ? En waarom zit er zoveel emotie in al die debatten ? Ook had ik vragen bij het mappen van een zo complexe materie als politiek op een 1 dimentionele links-rechts as, maar ik zag niet goed in hoe een antwoord daarop een relatie had met de vraag van FDW aangaande het Internet debat.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert
Het maakt de VB oplossingen moeilijk aanvaardbaar ondanks het feit dat het VB rationeel gezien gelijk heeft.
|
Ik hoop dat uw analyse niet als wetenschappelijke interpretatie bedoelt was? |
Ik heb in mijn "jonge" jaren ettelijke wetenschappelijke papers, patenten en technische specificaties geschreven. Mijn bijdrage hier is enkel een "losse" analyse, en zeker niet bestand tegen een "peer review". Anderzijds denk ik wel dat er een grond van waarheid in zit. In essentie heb ik een deel van de MBTI (Myer-Briggs) analyse zoals gebruikt in algemeen People Management overgenomen.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Allereerst draait het om zaken (ideologieën e.d.) waarvan de juist- of foutheid niet aantoonbaar van is. Een bepaalde partij op basis van zogenaamde rationele gronden gelijk geven, is dan ook complete nonsens. Het feit dat u een overduidelijke voorkeur uitspreekt voor het Vlaams Blok en haar programma wijzen bovendien ook absoluut niet op een open en objectieve verslaggeving.
|
Inderdaad, maar er is ook een andere benadering. Men kan de partijstandpunten (en niet enkel die van het VB) aanzien als "hypotheses" en voor juist aanzien tot er een tegenvoorbeeld of valabel tegenargument is. Wat ik bedoel met "rationeel", is dat ik er nog geen serieuse tegenargumenten voor gevonden heb. Maar ik geef toe: pseudo-objectief.
Anderzijds valt de "rationaliteit" van de VB boegbeelden duidelijk op. Ik heb trouwens nog geen enkel debat gezien/gehoord/gelezen waar 1 van hen zwaar onderuit ging.
1 van de redenen waarom ik beginnen chatten ben is juist omdat ik eens wat serieuse argumenten en analyses wou zien, en omdat ik de oppervlakkigheden die men over het VB in de pers meegeeft beu was. Zelfs als ik de analyse van bvb. Etienne Vermeersch bekijk, dan valt me op hoe gemakkellijk zijn argumenten te doorprikken zijn. Anderzijds, de visie van Kevin Van Eeckelen (Vlaams Blok = antidemocratie + zwakte) heeft me wel beinvloed, omdat hij een "cultureel liberalisme" beschrijft dat een duidelijke waarde heeft, en de begrenzing aantoont van de VB "ideologie". Ik ben het bovendien niet met alle VB standpunten eens.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Daarnaast kan je het Vlaams-Blok maar moeilijk rationaliteit toeschrijven wanneer het gaat om 'veiligheid' en 'vreemdelingen'.
In het 1ste geval weigert het Vlaams Blok (al dan niet bewust) een duidelijk onderscheid te onderkennen tussen enerzijds criminaliteit en anderzijds het 'onveiligheidsgevoel' en kunnen we bijgevolg maar moeilijk spreken van zoiets als een 'rationele zienswijze' m.b.t. deze ganse problematiek.
In het 2de geval is volgens mij de 'rationaliteit' nog veel verder zoek, tenzij je inspelen op gevoelens, cultuur, afkomst en dergelijke meer als 'rationele' elementen bestempelt.
|
Kan je deze argumenten iets verduidelijken ? Wat is er niet correct ?