[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als je dan toch zo graag definieert, waarom dan geen andere term uitvinden? Inderdaad, temperatuur is handig. Maar het komt niet in conflict met andere termen die etisch gevoelig liggen.

Het gangbare concept van doelmatigheid heeft geen goeie definitie (een waar je iets waarneembaars kan aan vastmaken) dus doe ik dat. Mijn definitie van doelmatigheid is niet in tegenspraak met de gangbare, want uiteindelijk is de gangbare, floue, definitie van doelmatigheid (die van een soort van "wil" of van "bewuste keuze") uiteindelijk toch maar de illusie die bij een fysisch systeem hoort dat een zekere dynamiek heeft he.

Als jij denkt dat jij iets wil doen, is dat gewoon de bewuste illusie die komt bij het feit dat de dynamica van uw lichaam volgens de fysica ervan zekere dingen doet. Maw, als je puur de fysica van een menselijk lichaam zou bestuderen, zonder ergens maar te weten of de hypothese te maken dat het ergens enig "bewustzijn" heeft, en het gewoon maar ziet als een ingewikkeld dynamisch systeem, dan moet je toch even goed uit die fysica de doelmatigheden kunnen terugvinden die men er op intuitieve wijze ook aan geeft, he.

Bijvoorbeeld, de doelmatigheid "verdorie, 't is hier koud, ik ga een jas aandoen" is wat je denkt bewust te ervaren. Maar dat is niks anders dan de opeenvolging van zekere fysische processen in een lichaam. Als we dus niet zouden "weten" dat dat lichaam "bewust het doel heeft om zijn vest aan te doen", dan zouden we dat toch moeten kunnen afleiden uit de fysica ervan, he.

Hier hanteer je doelmatigheid, herdefineer je het begrip als zijnde 'zonder bewustzijn' en voor je het weet redeneer je een paar stappen verder en vergeet je dit laatste.

Omdat de twee dan ook, in de mate dat de gangbare floue definitie kan gehanteerd worden, hetzelfde zijn.

Want let wel, hier spreken we nog maar van de simpele zogenaamde doelmatigheid van een cel te splitsen. Maar dit zegt dan nog steeds niet over de doelmatigheid van het ontstaan van complexe structuren van cellen en waarom die zo ontstaan zijn. Of bestaan daar ook attractoren voor?

Wel, aangezien cellen veel "lagere-entropie" structuren zijn dan wat men van de originele materie kan verwachten, zijn die lage-entropie gebieden (dus die ZELDZAME en dus KLEINE stukjes faseruimte) de attractoren zelf he.