Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Of het " noodzakelijk onderdrukkend is" mondt in een gesprek met gelovigen vaak uit in een gesprek over het geslacht der engelen.
Waarmee ik bedoel dat je met overtuigingen die haaks op mekaar staan blijft zitten.
Maar u heeft een punt, politiek en religie delen de ambitie om de samenleving te regelen, vorm te geven en af te bakenen.
Maar dat betekent niet dat er geen grote verschillen zijn, waar religie het geloof als uitgangspunt neemt en enkel dit kader hanteert, kan politiek enkel door burgers bepaald worden, zonder dat religieus kader als reverentievlak.
Dat is zo voor Europa, maar niet daarbuiten. En voor wie niet tot een bepaald geloof behoort, is dit van belang om te behouden in de toekomst.
De diversiteit aan overtuigingen zonder religieus draagvlak als voorwaarde om invloed te hebben op de samenleving, biedt burgers de meeste flexibiliteit en vrijheid.
Want anders dan u zie ik de drie monotheistische religies wel als onderdrukkend, tegenover vrouwen, mensen met een andere seksuele geaardheid of opvatting.
Het is een mentaal harnas, waarin rede vervangen wordt door geloof.
We kunnen niet verhinderen dat er nog steeds mensen zijn die daarvoor kiezen. Maar hopelijk wel dat dit gaat wegen op onze samenleving, wereldwijd zijn er genoeg voorbeelden om de terreur daarvan te illustreren.
|
Discussies over het geslacht van engelen laat ik graag aan jou over. Ik kijk liever naar de feiten. Je hebt atheisten die tegen onderdrukking strijden, zoals Marx en Engels. Je hebt echter ook gelovigen die tegen onderdrukking strijden, zoals Dorothee Sölle of Hugo Chavez. Omgekeerd heb je ook zelfverklaarde atheisten die voor onderdrukking, racisme en imperialisme strijden, zoals jij of Marie. Of zelfverklaarde gelovigen die dat doen, zoals George W. Bush of Donald Trump.