Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Distel
Aangezien politici dit land als democratie afschilderen, moeten we dan ook besluiten dat dergelijke oproep van een politicus komt van een vertegenwoordiger van het volk, en dat het dus gaat om de mening van het volk. Er is dan ook geen enkele reden om datzelfde volk niet rechtstreeks datzelfde recht te geven. Tenzij natuurlijk dat dat labeltje "democratie" maar een leugen is...
|
Dat is het angeltje in een vertegenwoordigde democratie he.
Het verschil tussen een democratie en een vertegenwoordigde democratie, is dat in een vertegenwoordigde democratie, het volk niet verondersteld is ideeën te hebben over bestuur of bestuursdaden of regelgeving of wat dan ook, maar enkel over leiders, die op hun buurt besturen en regelgeving uitvaardigen.
Maw, het basisidee in een vertegenwoordigde democratie - in tegenstelling tot een democratie - is dat het volk niks te zeggen heeft over de regelgeving, maar wel alles te zeggen heeft over wie de regelgeving mag bedenken. Dat het volk niks te zeggen heeft over bestuur, maar wel alles over wie mag besturen.
Terwijl het idee in een democratie is dat het volk (direct of indirect) bestuurt, en dus het laatste woord dient te hebben over belangrijke bestuurlijke daden of regelgeving.
Als dusdanig is het in een vertegenwoordigde democratie perfect logisch dat het volk zelf geen geweldsoproepen mag plegen, maar wel aanduiden
wie geweldsoproepen mag plegen.