Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix
De concentratie aan het krachtige broeikasgas methaan in de atmosfeer heeft twee pieken gekend, met name 55.000 en 40.000 tot 38.000 jaar geleden, twee data die corresponderen met 'abrupte opwarmingen' na de laatste IJstijd, 'wat bewijst dat dit broeikasgas gevolgen heeft voor het klimaat'. bron: DS online.
|
Ik ken de bron van het onderzoek niet, maar krantenberichten als dit geven mij altijd de indruk, dat men al gazettenlezend de werkelijkheid enkel waarneemt alsof men haar door gekleurd matglas bekijkt. Wat betekent een zin als die hierboven nu eigenlijk? De laatste ijstijd liep ten einde in de periode van 20.000 tot 10.000 jaar geleden, pakweg. Hoe kunnen die periodes van 55.000 en 40.000 tot 38.000 jaar geleden dan overeenkomen met opwarmingen
na de laatste IJstijd? Enige toelichting zou niet ongepast zijn. En dan: hoe kunt ge nu besluiten uit het samengaan van (a) opwarming en (b) concentratie van methaan in de dampkring, dat de implicatie (a)=>(b) van kracht is? Het kan toch evengoed zijn dat (b)=> (a) ; of (c)=>(a) ^(c)=>(b) ; of nog iets anders. Zoals de zaak in dit krantenbericht wordt gebracht, lijkt me dit stomweg een typevoorbeeld te zijn van de
cum hoc ergo propter hoc-drogreden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc