Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Nee, dat is een naieve aanpak die ten eerste niet werkt, en ten tweede nergens nodig voor is.
Immers, als er "onderpand" is, dan is er geen reden om geld te gebruiken, dan kan je direct het onderpand gebruiken als intermediair ruilmiddel.
En dan heb je twee problemen: ten eerste: dat onderpand heeft normaal gezien waarde omdat het economisch nut heeft. Welnu, als je dat onderpand ook gaat gebruiken als geld, gaat dat ARTIFICIEEL DUUR worden omdat het ook de waardedrager is van geld, en wordt het economische nut ervan naar de vaantjes geholpen.
Als "graan" het onderpand is, dan kan niemand nog brood eten aan een deftige prijs, omdat graan veel te duur geworden is. Als het "ijzer" is dan kan niemand nog iets in ijzer maken want ijzer zou veel te duur worden. Historisch gezien hebben we goud gebruikt, wat maakt dat goud gebruiken technisch "duur" is, maar gelukkig is goud niet veel waard als economisch nut. En van de slag is dat goud OOK WEER MAAR EEN ABSTRACTE VORM van geld.
Het tweede probleem dat je hebt met echte economische assets als geld te gebruiken, is dat de producenten ervan ongelofelijk machtig worden ; OF dat je een financiele krisis hebt als er plots een manier gevonden wordt om de productie er enorm van op te drijven.
Bijvoorbeeld, is dat het geval geweest met ijzer. Ijzer was veel zeldzamer dan goud op een zeker moment, want het enige metallische ijzer dat men kende, was van enkele zeldzame meteorieten. Ijzer was iets dat ongelofelijk waardevol was. En toen heeft men ontdekt hoe ijzer te maken uit ijzererts. Dat zou de economie hebben laten crashen, als men plots tonnen ijzer op de geldmarkt kon gooien.
Nee, geld is best een totaal abstracte token. Cryptomunten zijn heel goed geld. Maar ook het moderne fiat geld is heel goed geld. Omdat het NERGENS tegenover staat. Het is wat het is, en het heeft daarnaast geen enkel economisch nut. Het verknoeit geen enkele echte asset. En men kan de wetmatigheden van de creatie en vernietiging aanpassen aan wat men er marktsgewijs wil mee bekomen.
Niet noodzakelijk. Het probleem met een strikt constante hoeveelheid geld is dat het heel goed mogelijk is om harde prijsveranderingen mee te maken: harde inflatie en deflatie. Het heeft ook het probleem dat de accumulatie van het geld in de handen van enkelen dramatisch wordt, omdat die dan oppermachtig worden, meer dan de waarde van het geld dat ze verzameld hebben.
Stel dat er bijvoorbeeld 1 miljard eenheidsmunten zijn in de wereld. Zo een eenheidsmunt, als die universeel rond gaat, zou misschien 10 000 Euro van vandaag waard zijn of zo. Maar stel nu dat een aantal entiteiten, "rijke mensen" erin slagen om 800 miljoen van die munten voor zich te hebben. Er gaan dan nog maar 200 miljoen munten rond en de rest zit in de kluizen van die rijkaards. Die moeten dezelfde economische flux dragen, dus zullen de munten nu 50 000 Euro waard zijn. Als er nog meer rijkaards zijn die ook weer erin slagen om 80% van de munthoeveelheid binnen te doen, dan blijven er nog maar 40 000 munten over om gans de wereldeconomie op doen te draaien. En van de slag zijn die nu 250 000 Euro waard.
Die rijkaards die al 96% van de wereldrijkdom hadden binnengerijfd aan munten, zijn ondertussen nog eens 25 keer rijker geworden, puur omdat de extra schaarste die ze veroorzaakten, hun munten veel meer heeft waard gemaakt.
Als er passende muntcreatie is, dan stelt dat probleem zich niet. Die rijkaards hebben 800 miljoen van de munten opgepot, en hup, we maken er weer 800 miljoen bij, omdat de economie altijd ongeveer 1 miljard muntjes wil zien circuleren, en die oppotters zijn de helft van hun waarde kwijt. Er bestaat dan geen manier om de wereld-economie te corneren.
|