[ieveke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's gemakkelijk als argument, he. Als je natuurlijk elke argumentatie die je ideologisch ingegeven standpunt in vraag stelt, als waardeloos beschouwt, dan kan je inderdaad besluiten dat er niet over gepraat wordt, of dat er enkel maar waardeloze argumenten gegeven worden.

De vraag is: hoeveel doden verwacht je ten gevolge van die activiteit en hoe vergelijkt zich dat met andere activiteiten ?

Er is nog zoiets als leefbaarheid: een leukemiepatiënt leeft ook nog maar dan niet echt lekker. Is leefbaarheid te meten in ideologische prietpraat?


De voormalige sovietunie was nu niet precies een voorbeeld ook niet he.

Tijdens de sovjetdictatuur werden die sterk bewaakt, nadien viel het in duigen, het resultaat was wegvallen van bewaking: garandeer jij dat voor 1000-den jaren een foutloze bewaking? De sovjet-unie werd ook gezien als onaantastbaar.



Binnen 1000 jaar is er niet veel heel aktief materiaal meer over van het Chernobyl ongeluk (de 30 km zone zal dan allang weer "normaal" zijn). Wat actiniden, ja. Hoeveel doden verwacht ge ?

Bij het Tsjernobylongeval kwam Plutonium vrij, daar moet geen tekeningetje nij gemaakt worden. En in sommige Poolse en Oekrainse bossen kan men geen paddestoelen meer oogsten voor de ev. 350 jaar omwille van Cesium-isotopen. Sommige mensen hun broodwinning hing daar van af, ze stierven dan wel niet van de straling maar misschien wel van de honger..

Binnen 10 miljoen jaar gaan er nog veel mensen besmet kunnen geraken met alle zware metalen zoals kwik die we in de omgeving pompen met steenkoolcentrales. Die verdwijnen nooit. Maakt ge U daar dan niet druk over ?

Die kwik verdwijnt inderdaad niet, wet van behoud van de massa maar ik snap uw tijdkader niet, tussen nu en zovele jaren zullen mensen problemen hebben met kwiklozingen, maar dat is te verhelpen met milieumaatregelen te nemen. Verbrandingsovens en steenkoolcentrales moeten dus uitgerust zijn met kalkwaterwassers.

Maar bekijk het ook eens zo: binnen 1000 jaar gaan er misschien veel meer slachtoffers gevallen zijn als er een heel ernstige klimaatswijziging komt. Of als er een wereldwijde oorlog om fossiele brandstoffen uitbreekt. Of weet ik veel.

Of oorlog omwille van uraniummijnen, of oorlog om water...

Dus, alles bij elkaar, wat is het veiligste ?

Ons verstand gebruiken: als we het niet doen verdwijnt de mensheid en na een tijdje komt de natuur er toch weer bovenop, dat heeft ze vroeger al ettelijke malen gedaan en ze zal het nog doen. Dus als we onszelf willen redden gebruiken we ons verstand.