Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
20 GW aan windmoles kost 20 miljard, correct. Die leveren u 70 TWh aan stroom op per jaar.
Voor die 70 TWh heb je ongeveeer 10 kerncentrales van 1 GW nodig. Die heb je niet voor 20 miljard gezet en zeker niet uitgebaat. Hinkley point, 3 GW gaat over haar levensduur tussen de 50 en 70 miljard euro kosten. Die 100 euro/MWh kost komt van ergens.
De noodzaak voor kernenergie is niet de kost, want die is veel hoger dan wind, zon en hydro. De noodzaak is dat we een baseline nodig hebben die het net stabiliseert. Ik heb liever kerncentrales dan gas of kolen.
|
70 TWh inderdaad uit 20GW windmolens offshore, maar slechts over 40% van de tijd en veel te veel als de wind waait en niets als de wind niet waait. En het fabeltje aankopen in het buitenland, dat dezelfde optimaal veronderstelde politiek aanhoudt, op het moment dat de wind niet waait zal niet pakken. De kans dat er in Duitsland, Nederland, Frankrijk en Denemarken weinig wind is als er in Belgie weinig of geen is, is zeer groot. De Fransen of andere landen gaan geen overcapaciteit aan windmolens zetten om België van electriek te voorzien als er in België geen wind is. Dus 37% vervangen door interconnectiviteit, als in het Elia plan, is struisvogelpolitiek. Ook de gascentrales die nodig zijn om elektriek te maken zullen er nooit komen, tenzij men astronomisch hoge subsidies zou uitkeren (maar dan zal Marghem er niet komen met haar 15€per gezin per jaar bovenop de nu al 5 keer te duur geworden electrische energie door het gezever met zon en wind).
De energiemarkt is geprivatiseerd om currentieel te maken en het enige wat wij ons afvragen: is het mogelijk de kernuitstap op te vangen door een kombinatie van te installeren gascentrales en 1/3 aankoop. Wij vragen ons niet af hoe we bijvoorbeeld een systeem kunnen opzetten dat de andere idiote landen van elektrische energie kan voorzien op het moment dat de zon daar niet schijnt of de wind er niet waait, zoals dat nu het geval is met onze kerncentrales. We laten ook een deel winst vallen en verhogen de kosten en maken ons volledig afhankelijk van het buitenland als we de kernuitstap maken. ook slaan we bij kernuitstap het doodlopend straatje in van de base load alleen te kunnen opvangen met fossiele centrales, gas in het beste geval, dus kunnen we niet verder evolueren naar een volledige CO2-uitstoot-vrije energievoorziening.
Bovendien zal men in China, India en Indonesia voor 2035 propere kerncentrales hebben, die quasi zonder nucleair afval heel goedkoop electrische energie zullen produceren. De ideale oplossing is er bijna en wij zijn nu bezig met het spenderen van tientallen miljoenen euro ter subsidiering van PV-zonnepaneelprojectjes: heel veel geld voor heel weinig energie en totaal geen bevoorradingszekerheid. De zonne-energie die je wel opvangt had je evengoed kunnen maken door je kerncentrale wat minder naar beneden te hoeven regelen, dus binnen de investeringskost van je reeds afgeschreven kerncentrale en met alleen wat meer gebruik van spotgoedkope kernbrandstof, die binnen 15 jaar nog met een factor 10 goedkoper zal worden in het geval van Th centrales, trouwens.
Er is dus geen energieprobleem. Er is alleen de groene en verkeerde perceptie dat zon en wind en gas properder is dan kernenergie.
Houdt de kerncentrales open tot 2035. Spendeer het geld dat nu de deur uitvliegt naar China voor de aankoop van zonnepaneeltjes voor onderzoek naar Th-centrales en gelijkaardig en spendeer het geld in enkele 10 tot 100 MW dergelijke molten salt reactors en bouw deze op een eiland op zee, 100 km van de kust en neem de ambitie hiermee rond te zijn tegen 2025. Van 2025 tot 2035 schaal je je TMSR van prototype 10-50 MW-grootte op tot grotere eenheden en je verdubbelt de totaal geinstalleerde capaciteit aan kerncentrales naar 12GW en je zorgt dat je de grootste piekload volledig nucleair kan leveren. Met de overcapaciteit bij lage belasting maak je H2 aan of stockeer je in electrische batterijen voor mobiele toepassingen en je hebt een 100% CO2, NOx, SOx en stofvrije energieproductie, economisch, bevoorradingszeker, competitief en vooral, van jezelf en je hangt niet af van Putin of van Groningen. Ik snap niet wat het probleem is en nog minder snap ik Babylonische spraakverwarring die er in de EU heerst rond energievoorziening.