[bedrijven docter]

Hoe reageerde men op deze nieuwe techniek ??

Mijn kracht zat in het uniek koppelen van wetteksten(base field) met zorgvuldig uitgekozen arresten van Cassatie (extensie).Deze combinatorics hingen volledig af van de gekozen Rechtspraak van Cassatie. Had ik andere arresten gekozen dan was ik gekomen tot een andere conclusie en bewijs!!!! Ik vroeg mij dus af wat wil ik bereiken ,koos zorgvuldig mijn Cass arresten en bewees wat ik wilde. Ik schreef dus als het ware mijn eigen wetten.

Voorbeeld:ik veranderde steevast de naam van de ondernemingen voor de vereffening en bij de vereffening deed ik steeds een zetelverplaatsing. Dit werd in de pers afgedaan als een grootopgezette fraude met krantenkoppen op de eerste pagina zoals” schuldeisers in het nauw door verplaatsing maatschappelijke zetels en naamsverandering.”Natuurlijk werd ik prompt opgepakt door de Gerechtelijke politie ,maar na het tonen van mijn modus ponens dat dit enkel was om de koper van het handelsfonds te vrijwaren immers de oude maatschappij zou failliet gaan en de koper zou geconfronteerd worden met de publicatie van zijn naam (als het niet veranderd was) als failliet of zou worden lastig gevallen door tientallen deurwaarders van de oude vennootschap welke beslag zouden komen leggen en niet zouden aannemen dat dit een andere maatschappij was (gaat dat de beslagrechter maar uitleggen was steevast het antwoord).Hierdoor zou ook de verkoper het recht hebben om de prijs die hij moet betalen in te houden (BW 1628 ,BW1641,BW 1644 gecombineerd met diverse Cass rechtspraak.

Vanaf 1991 moest ik wekelijks naar de gerechtelijke politie komen om uitleg te verschaffen over de volgende mysterieuze zet (vb waarom verkoop je beslagen goederen of hoe kan je nu In godsnaam een handelsfonds verkopen dat in pand is gegeven aan een bank zonder voorafgaandelijk akkoord van de pandhoudende schuldeiser ?? etc etc etc)
Elke week telkens opnieuw. De gerechtelijke in Antwerpen had snel door dat ik steeds een correct wettelijk antwoord kon geven en er ontstond zelfs een grote sympathie voor mijn unieke kennis. Ze verontschuldigde zich steeds omdat ze mij weer hadden moeten oproepen en begonnen steevast met “ we hebben een probleem ,maar veronderstellen dat U wel weer het juiste antwoord hebt.”
Teneinde raad lied de procureur mij in 1994 oppakken met het oog op onmiddellijke aanhouding. De ondervraging duurde 6 weken !!! en op elke vraag antwoordde ik met een cassatie uitspraak of een door mij geconstrueerde combinatoriek. Na 3 weken werden er zelfs curators met data bank ingeschakeld om toch maar 1 fout te vinden in 1 combinatoriek. Ik ben nooit aangehouden en mocht elke avond naar huis met de belofte dat ik s anderdaags zou terugkomen .Na zes weken gaf men het op en vond geen enkele onwettigheid in mijn constructies. Moest men een onwettelijkheid gevonden hebben dan had men nog een ander probleem. Bij het opzetten van mijn sterfhuisconstructie vroeg ik steeds dat de klant zijn boekhouder ,revisor en advocaat aanwezig waren en vooral een curator uit de streek .Zonder de aanwezigheid van deze mensen gaf ik geen advies. Bij het voorleggen van mijn sterfhuisconstructie vroeg ik dan de curator wat hij zou doen als hij was aangesteld als curator en telkens moesten deze experts zeggen dat het de perfectie was (alle sterfhuisconstructies waren anders).ik gaf dus advies niet aan de klant,want die begreep er niks van,maar aan zijn vertrouwensmensen en het waren zij die de klant aan rade het te doen!! Dus als het onwettelijk was hadden zij het geadviseerd en toegepast .

Meer nog, toen een cliënt tijdens de evaluatiefase van zijn sterfhuisconstructie, tot mijn opperste verbazing en in het bijzijn van zijn advocaat, rechtstreeks naar de gerechtelijke belde, met de mededeling wat hem was voorgesteld ,werd hem gezegd dat men tot op dat ogenblik (eind 95) nog niets onwettelijks had gevonden tegen de constructies en werd hem sarcastisch aangeraden om een zeer goed advocaat te nemen, die de complexiteit van de sterfhuisconstructies zou begrijpen.
Gezien de omvang van het dossier (40.000 blz) moest er wel een proces van komen,te meer omdat men mij in nov 1997 had aangehouden voor sterfuisconstructies die achteraf bleken niet van mij waren maar van een concurrent die daarvoor voor mij had gewerkt als vereffenaar. (ik was op dat moment al 9 jaar non stop bezig onder het toeziend oog van de ganse Rechtbank van Antwerpen en de Gerechtelijke politie)
Op het proces heb ik mijzelf verdedig en al mijn sterfhuisconstructies tot in details in besluiten neergelegd met alle combinatorics tot in detail uitgewerkt. Je kan deze besluiten beschouwen als een monografie van “De sterfhuisconstructie”.Mijn besluiten waren 177 blz wiskunde en recht en bestonden uit 2 grote gedeelten.
A) Het bewijs dat er nooit iets onwettelijks was gebeurt
B) In het beschikkend gedeelte vroeg ik op grond van de motivatie plicht van de rechtbank,eerst aan te duiden precies waar de fout zat en dan over te gaan tot de strafmaat.

Dit laatste gedeelte was volledig gebaseerd op 2 monografieën (er zijn er maar 2) die specifiek handelde over de motivatie plicht. Ik was zeker te winnen gezien ik niet kon indenken hoe de rechtbank ooit een fout zou ontdekken die niemand daarvoor zou gezien zijn. Ik begreep ook niet waarom al de advocaten,revisors,accountants en curators ,nooit zijn opgeroepen geweest,noch ondervraagd,noch gedagvaardigd. Ik heb nooit advies gegeven aan de klant maar enkel aan zijn adviseurs.

De uitspraak was een volledige verassing,ik werd veroordeeld tot eenvoudige schuldig verklaring ,de enige uitzondering waarop de rechtbank haar vonnis niet moet motiveren!!Ik was schaakmat gezet en kreeg een enorm strafblad omdat al wat de procureur had gevraagd (bankbreuk,ontdraging activa ,witwas etc ) nu op mijn strafblad staat als gevolg van die eenvoudige schuldverklaring. Tot op de dag van vandaag weet ik nog altijd niet wat er onwettig was aan mijn constructies.

Als het waar was dat ik witwas,bendevorming,diefstal, ontdraging van actief ………….. en ga zo nog een paar blz door waar was,leg me dan eens uit dat ik dit 9 JAAR continue heb kunnen doen !!Men laat toch ook geen moordenaar elke week een moord en verkrachting doen doen om hem dan wekelijks na elk feit te ondervragen, met als doel hem na jaren te veroordelen tot seriemoordenaar of serie verkrachter.(stelling van absurdum).Tevens is het feit dat men alle wetten heeft moeten wijzigen (reparatie wet,faillissementswet,vereffeningswet,Burgerlijk wet,pandwet etc etc) het sprekend bewijs dat ik gelijk had. Als er een nieuwe wet komt dat zegt dat vanaf 1 januari men de huizen in Belgie niet meer mag wit schilderen ,dan impliceert dit dat de huizen tot 31 december spierwit mogen zijn. Als ik iets onwettigs deed had men mij onmiddellijk moeten oppakken en waren al die wetswijzigingen niet nodig geweest.