Discussie: ethiek
Los bericht bekijken
Oud 29 november 2012, 17:46   #20
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.649
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Goed en kwaad hebben betekenis vanuit een bepaalde optiek, of vanuit een bepaald rechtsgevoel. Het zijn subjectieve begrippen. Er bestaat geen universeel standpunt of rechtsgevoel. Degene die het tegengestelde standpunt inneemt ziet goed en kwaad omgewisseld en met evenveel recht als zijn tegenstander. De natuur is oneindig veelzijdig en kent geen moraal. Ze kent alleen de survival of the fittest.
Ook de natuur kent moraal, ik denk bijvoorbeeld aan de dieren die binnen de eigen groep sociaal zijn en ook aan de opvoeding der jongeren.

Ook dat er geen algemeen recht zou zijn, een algemeen idee van goed en kwaad, dat bestrijd ik.

Het onderscheid van goed en kwaad berust namelijk op het onderscheid van zijn en niets, waarbij het zijn het goede is en het niets het kwade,

Zo is het goed te leven en slecht dood te zijn.
Het is goed gezond te zijn en slecht ziek te zijn.
Het is goed rijk te zijn en slecht arm te zijn.
Enzovoort.

Dus steeds is het positieve het goede en het negatieve het slechte.

Dat het goede alleen maar subjectief zou zijn is het slechte egoïsme dat alleen aan zichzelf denkt.
Goed is wat goed is voor mij.
Dat heeft dan ook zijn recht van bestaan, maar is ondergeschikt aan wat voor iedereen goed is, dus het objectief goede.
Want dat laatste is beter dan het eerste.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden